Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 03.03.2020

УИД 0

Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря    2020 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой Светланы Юрьевны к Деменевой Татьяне Станиславовне, Сухорукову Евгению Александровичу о за щите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сухорукова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.Ю. обратилась в суд с иском к Деменевой Т.С., Сухорукову Е.А., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 23 300 рублей, образовавшуюся в результате некачественного оказания услуг автомоечным комплексом, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 23 300 рублей; судебные расходы, понесенные по делу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в рамках Закона о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что в результате оказанной автомоечным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> некачественной услуги 27 мая 2018 г. по мойке принадлежащего ей автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, сгорел блок ФРМ. Для устранения неисправности автомобиля, был произведен его ремонт. Расходы по ремонту автомобиля составили 23 300 рублей, из которых: 18 800 рублей – стоимость блока; 1 000 рублей – диагностика автомобиля; 3 500 рублей – замена блока.

Обратившись в автомоечный комплекс с устной претензией с требованием возместить убытки и предоставить информацию об исполнителе предоставленных ей услуг по мойке автомобиля, ответа получено не было. В целях восстановления нарушенного права, Максимова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2019 г.,    исковые требования к Сухорукову Е.А. были удовлетворены частично; постановлено взыскать с Сухорукова Е.А. в пользу Максимовой С.Ю. денежную сумму в размере 23 300 рублей, образовавшуюся в результате некачественного оказания услуг автомоечным комплексом, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Также с Сухорукова Е.А. была взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 499 рублей. В иске к Деменевой Т.С. было отказано (л.д.83, 85-87).

В апелляционной жалобе Сухоруков Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2019 г отменить. Указывает, что по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которого причиной выхода из строя блока ФРМ автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак № 36 является замыкание одного из транзисторов платы блока ФРМ в результате попадания на плату и контакты блока жидкости. Данное заключение положено в основу решения, между тем, судом при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не был решен вопрос о наличии причинно-следственной связи между замыканием одного из транзисторов платы блока ФРМ автомобиля истца в результате попадания на плату и контакты жидкости и оказанными ДД.ММ.ГГГГ услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Также обращает внимание на то, что после подписания 10 июля 2018 г. акта выполненных работ по ремонту автомобиля, истец обращается с письменной претензией к ответчику только 23 августа 2018 г. (л.д.93-96).

В судебном заседании представитель ответчика Сухорукова Е.А. Коломыцев А.В., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, полагал, что требования Максимовой С.Ю. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Истец Максимова С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что истцу Максимовой С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 116I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Из представленного представителем ответчика Деменевой Т.С. Деменевым А.А. в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 10 марта 2018 г., заключенного Деменевой Т.С. (Арендодатель) с Сухоруковым Е.А. (Арендатор), усматривается, что арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование с 10 марта 2018 г. по 09 февраля 2019 г. земельный участок, площадью 1 000 кв.м и расположенный на нем дом, площадью 482,6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.30-31, 32).

Согласно официальным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сухоруков Е.А. с 22 февраля 2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся правообладателем автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Порядок мойки автомобиля размещен на информационном стенде в боксе АМК, в уголке потребителя. Порядок носит рекомендательный характер и предназначен для наиболее эффективного удаления загрязнений с поверхности автомобиля.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2018 г. она воспользовалась услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заказав мойку автомобиля и химчистку водительского сиденья. Оказанные услуги ею были оплачены. В результате мойки, как указывает Максимова С.Ю., ее автомобиль не заводился, поскольку сел аккумулятор. Согласно сведениям, изложенным в иске, автомобиль истца был заведен с помощью аккумулятора другого автомобиля. Поскольку и на следующий день автомобиль истца не заводился, Максимова С.Ю. вынуждена была обратиться в службу сервиса. После диагностики автомобиля специалистами службы сервиса было установлено, что сгорел блок ФРМ из-за залития водой и требуется его замена. Стоимость данного блока составила 18 800 рублей, работа специалистов составила 4 500 рублей.

Из представленных истцом Максимовой С.Ю.: акта выполненных работ от 28 мая 2018 г. марка авто БМВ 1 серия №, следует, что были произведены работы по диагностике электрооборудования автомобиля, стоимостью 1 000 рублей; из заказа покупателя Максимовой С.Ю. от 05 июля 2018 г. усматривается, что истцом оплачено 18 800 рублей ООО «800 оборотов - Ойл»; из акта выполненных работ от 10 июля 2018 г. марка авто БМВ 1 серия о116см36, следует, что выполнена работа по замене блока ФРМ с кодированием на сумму 3 500 рублей (л.д.9, 10, 11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Деменева Т.С. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомоечного комплекса она не является, а только арендодателем, факт оказания каких-либо услуг истцу автомоечным комплексом ничем не подтвержден. Кроме того, исходя из норм Закона о защите прав потребителей, а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №900, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (л.д.78-79).

Представитель ответчика Сухорукова Е.А. Коломыцев А.В. в апелляционной жалобе на решение суда от 09 декабря 2019 г., ссылался на тот факт, что Максимова С.Ю. после подписания 10 июля 2018 г. акта выполненных работ по ремонту автомобиля, обращается с письменной претензией к ответчику только 23 августа 2018 г.

В суде данные обстоятельства истец не отрицала, указывая, что с ответчиком Сухоруковым Е.А. велись переговоры о мирном разрешении возникшей ситуации.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства истцом Максимовой С.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления причины выхода из строя блока ФРМ автомобиля БМВ116I, производство которой просила поручить экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12 (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 августа 2019 г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Суд эксперт», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.9Б, оф. 209 с постановкой вопроса: «Какова причина выхода из строя блока ФРМ автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак № (л.д.35-36).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №534 от 15 октября 2019 г., причиной выхода из строя блока ФРМ автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак О116СМ является замыкание одного из транзисторов блока ФРМ в результате попадания на плату и контакты блока жидкости (л.д.37-59).

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 702, частью 1 статьи 1064, частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, постановил решение о взыскании в пользу истца денежной суммы, образовавшейся в результате некачественного оказания услуг автомоечным комплексом в силу не предоставления ответчиком доказательств отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу согласно положениям статьи 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указание в экспертном заключении на вопрос о причине выхода из строя блока ФРМ автомобиля истца, в результате попадания на плату и контакты блока жидкости, не является утверждением, что замыкание одного из транзисторов блока ФРМ автомобиля БМВ 116I, возникло в процессе моечных работ, в то время как из общего смысла экспертного заключения, экспертом этого не установлено, исследовательская часть экспертизы такие суждения эксперта не содержит, более того, им было отмечено, что следы коррозии, окислов контактов установлены только с одной стороны исследуемого блока ФРМ, что указывает на местное присутствие жидкости, что привело к возникновению режима короткого замыкания (л.д.53).

Также из материалов дела следует, что истец дополнительных доказательств причинения ответчиком ущерба ее автомобилю, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями автомобиля не предоставляла, по делу автотехническая экспертиза не назначалась.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая против апелляционной жалобы ответчика, истец ссылается на то, что с ее стороны было представлено достаточное количество доказательств причинения ответчиком ущерба ее имуществу. Доводы истца несостоятельны.

Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, бесспорных и достаточных доказательств, что выход из строя блока ФРМ автомобиля произошло на мойке ответчика в результате некачественно оказанной им услуги.

Ссылка на наличие доказательств в подтверждение заявленных требований, и кроме того, доказательства надлежащего оказания услуг должен был представить ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку они не свидетельствуют о повреждении автомобиля в результате оказания услуги по мойке транспортного средства.

Доводы истца, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истец будет вынужден понести убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, который включает в себя: приобретение блока, диагностику автомобиля, работы по замене блока, стоимость которых подтверждена соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие нарушения технологического процесса на мойке ответчика ничем не подтверждаются, причины, что такой ремонт необходим, не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Сухоруков Е.А. указал на то, что судом не было оказано содействие в истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между замыканием одного из транзисторов платы блока ФРМ автомобиля истца в результате попадания на плату и контакты блока жидкости и оказанными 27 мая 2018 г. услугами автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции вообще не назначалась (л.д.139, 140-142).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 02 октября 2020 г. №0600-20, основной проблемой блока ФРМ является отсутствие отдельной энергонезависимой памяти. Эмулированная в него EEPROM (электрически перепрограммируемая энергонезависимая память) постепенно накапливает ошибки, которые со временем достигают критической массы, и работа блока длится до тех пор, пока не происходит скачок напряжения. Причиной выхода из строя блока ФРМ автомобиля БМВ 116I, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 явился скачок напряжения в процессе снятия клеммы с аккумуляторной батареи или подключения пуско-зарядного оборудования или внешнего аккумулятора (прикуривания) (л.д.154-179).

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Губанов М.Н.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений технологического процесса мойки автомобиля и отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имелось.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2020 г. в размере 30 000 рублей не была произведена ответчиком Сухоруковым Е.А., в связи с чем, Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» заявлено о взыскании указанных расходов (л.д.155).

Поскольку в удовлетворении требований Максимовой С.Ю. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом требований части 4 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске Максимовой С.Ю., с нее не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░