Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-692/2018 от 23.04.2018

Мировой судья – Гладкий А.А.

44а-692-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобуБахура Андрея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 18.01.2018, вынесенное в отношении Бахура Андрея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 18.01.2018,Бахур Андрей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Бахуре А.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца (л.д. 41).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.04.2018, Бахур А.К. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.04.2017.

Копия жалобы Бахура А.К. направлена для ознакомления потерпевшему по делу Г., от которого возраженийне поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 примерно в 05:50 на ул. Мира у дома №2 г. Перми водитель Бахур А.К., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); сведениями из КУСП №** (л.д. 5-8), рапортом должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции Х. (л.д. 13), схемой места ДТП (л.д. 9), объяснениями потерпевшего Г. (л.д. 10), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 15), объяснениями Бахура А.К. (л.д. 28) и иными имеющимися доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Бахура А.К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, покинув место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе обстоятельства оставления Бахурой А.К. места дорожно-транспортного происшествия не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости, обусловленной ухудшением состояния здоровья, Бахурой А.К. не представлено, поскольку сведения о необходимости оказания Бахуре А.К. экстренной медицинской помощи либо о нахождении его в угрожающем жизни состоянии в период рассматриваемых событий отсутствуют, в случае неудовлетворительного состояния здоровья он имел возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а не покидать место ДТП. При этом, покидая место дорожно-транспортного происшествия, Бахур А.К. сотрудников ГИБДД не вызвал, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся. Таким образом, признаки, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Бахур А.К. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бахура А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку улица Стахановская, дом 29 не входит в рамки подсудности судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, являются необоснованными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела (протокола об административном правонарушении, материалов КУСП по факту ДТП, схемы места ДТП, рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции Х.) следует, что дорожно-транспортоне происшествие, участником которого являлся Бахур А.К. 13.01.2018 около 05:50, имело место по адресу: г. Пермь, ул. Мира, у дома 2. Поскольку дом по улице Мира, 2 расположен на перекресте улиц Мира и Стахановская, соответственно адрес - г. Пермь, ул. Мира, 2 тождественный адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 29.

Законом Пермского края от 10.03.2015 №453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» адрес: г. Пермь, ул. Стахановская, 29 входит в состав судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми.

Согласно постановлению председателя Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2017 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми с 09.01.2018 по 08.02.2018 возложены на мирового судью судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми Гладкого А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Бахура А.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения. Указание мировым судьей в постановлении адреса, по которому имело место ДТП - Стахановская, 2, является технической шибкой.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 18.01.2018, вынесенное в отношении Бахура Андрея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бахура Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись