Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2022 ~ М-191/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-842/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-000272-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керектекова Анатолия Николаевича к Белякову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Керектеков Анатолий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белякову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.С. продал Керектекову А.Н. не принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. №, принадлежащий Киселевой Ксении Владимировне. Самой Киселевой К.В. при подписании договора купли-продажи не было. Доверенности на право продажи автомобиля у Белякова В.С. от Киселевой К.В. не было. Сумма сделки составила 420 000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Керектекову А.Н. в тот же день. Денежные средства так же были переданы Белякову В.С. в полном объеме согласно написанной им собственноручно расписке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приобретенного автомобиля было установлено, что автомобиль имеет конструктивные недочеты и дефекты по кузову, ДВС и ходовой части. Все перечисленные выше недостатки являются серьезным препятствием в дальнейшем использовании автомобиля по его прямому назначению, что является основанием для расторжения заключенного договора купли- продажи. Обо всех выявленных недостатках Керектеков А.Н. сразу же сообщил Белякову В.С. и попросил вернуть денежные средства за автомобиль. Беляков В.С. автомобиль забрал якобы для устранения недочетов, а денежные средства за автомобиль так и не вернул. Несколько раз Беляков В.С. предлагал еще какие то варианты автомобилей, но Керектекову А.Н. нужны денежные средства в размере 420 000 рублей, так как Беляков В.С. зарекомендовал себя как недобросовестный продавец. До сегодняшнего дня ни автомобиля, ни денежных средств от Белякова В.С. Керектеков А.Н. не получил. ДД.ММ.ГГГГ на адрес Белякова В.С. была отправлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию получено не было, денежные средства за автомобиль не возвращены. Сделка не расторгнута.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой К.В. и Керектековым А.Н., взыскать с Белякова В.С. в пользу Керектекова А.Н. денежную сумму согласно договора купли-продажи и расписки в размере 420 000 рублей, денежную сумму, оплаченную юристу Мошкину В.В. по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, денежную сумму в размере 7 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, денежную сумму, оплаченную Сельковой Т.И. по договору на оказание возмездных услуг по сурдопереводу от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, отказной материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.С. продал Керектекову А.Н. не принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. №, принадлежащий Киселевой Ксении Владимировне. Самой Киселевой К.В. при подписании договора купли-продажи не было. Доверенности на право продажи автомобиля у Белякова В.С. от Киселевой К.В. не было. Сумма сделки составила 420 000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Керектекову А.Н. в тот же день. Денежные средства так же были переданы Белякову В.С. в полном объеме согласно написанной им собственноручно расписке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приобретенного автомобиля было установлено, что автомобиль имеет конструктивные недочеты и дефекты по кузову, ДВС и ходовой части. Все перечисленные выше недостатки являются серьезным препятствием в дальнейшем использовании автомобиля по его прямому назначению, что является основанием для расторжения заключенного договора купли- продажи. Обо всех выявленных недостатках Керектеков А.Н. сразу же сообщил Белякову В.С. и попросил вернуть денежные средства за автомобиль. Беляков В.С. автомобиль забрал для устранения недочетов, а денежные средства за автомобиль так и не вернул.

В рамках проведенной проверки заявления Керектекова А.Н. по факту присвоения автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, у Белякова В.С. было отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что в августе 2021 года он продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида, 2010 года выпуска, г.р.з. № за 420000 руб.

Был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, Беляков В.С. получил денежные средства от Керектекова А.Н. в размере 420000 руб., а тот передел ему ПТС, СР и ключи от автомобиля, спустя неделю Керектеков А.Н. обратился с просьбой к Белякову В.С. отменить сделку. Беляков В.С. автомобиль забрал обратно, а денежные средства за него не вернул.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля Ниссан Тиида, 2010 года выпуска, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Киселева К.В., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Джафарова А.В.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Беляковым В.С. не представлено доказательств, что он при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал от имени и по поручению собственника Киселевой К.В. Подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Киселевой К.В. -Беляковым В.С., свидетельствует о незаключенности ею такой сделки.

Таким образом, судом установлено, что воля собственника на реализацию такого имущества отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством Ниссан Тиида, 2010 года выпуска, г.р.з. № и последующего отчуждения указанного автомобиля Керектекову А.Н. ответчик Беляков В.С. суду не представил.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца 420000 руб.

Разрешая заявление Керектекова А.Н. о возмещении судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца Керектекова А.Н. участвовал представитель Мошкин В.В.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор об оказание юридических услуг, расписка).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производится за счет средств соответствующего субъекта. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что переводчик Селькова Т.И. осуществляла сурдоперевод по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керектекова Анатолия Николаевича к Белякову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевой Ксенией Владимировной и Керектековым Анатолием Николаевичем.

Взыскать с Белякова Владимира Сергеевича в пользу Керектекова Анатолия Николаевича денежную сумму согласно договора купли-продажи и расписки в размере 420 000 рублей, денежную сумму, оплаченную юристу Мошкину Валерию Владимировичу по договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, денежную сумму в размере 7 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, денежную сумму, оплаченную Сельковой Татьяне Ивановне по договору на оказание возмездных услуг по сурдопереводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Фурсова