Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25848/2020 от 30.09.2020

Судья: Асташкина О.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Перовой С. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Перовой С. Н. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перова С.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР №27 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ УПФР № 27 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части не включения в специальный стаж Перовой С.Н. период работы в должности медицинской сестры в детском саду АО «Бужарово» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периода работы в должности медицинской сестры санатория «Волна» ГУП «Медицинский центр» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обучение с отрывом от производства с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность засчитать указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ-ГУПФР №27 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной пенсии по следующим основаниям (оспариваемые периоды): период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности медсестры детского сада, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности медсестры в санатории «Волна» ГУП «Медицинский центр».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Перова С.И., представитель Марченко Ю.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФР №27 по г. Москве и Московской области по доверенности Гусаров И.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям указанным в оспариваемом решении.

Решением Истринского городского суда Московской области <данные изъяты> исковые требования Перовой С. Н. к ГУ- ГУПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии, - удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФР № 27 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части не включения в специальный стаж Перовой С. Н. период работы в должности медицинской сестры санатория «Волна» ГУП «Медицинский центр» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обучения с отрывом от производства с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На ГУ- ГУПФР № 27 по г. Москве и Московской области возложена обязанность засчитать в специальный стаж Перовой С.Н. период работы в должности медицинской сестры санатория «Волна» ГУП «Медицинский центр» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обучение с отрывом от производства с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Перовой С.Н. к ГУ- ГУПФР № 27 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж работы периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду АО «Бужарово» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности медицинской сестры в санатории «Волна» ГУП «Медицинский центр» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании ГУ- ГУПФР № 27 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> – отказано.

Период работы Перовой С.Н. в должности медицинской сестры санатория «Волна» ГУП «Медицинский центр» с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Перова С.Н. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в должности медицинской сестры в детском саду АО «Бужарово» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности медицинской сестры в санатории «Волна» ГУП «Медицинский центр» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств невозможности своей явки в суд не представили, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Перова С.Н. обратилась в ГУ – УПФ РФ №27 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФР №27 по г. Москве и МО от <данные изъяты> 190000059881/1190321/19 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Перовой С.Н. отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения.

Ответчиком не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы истца в должности медицинской сестры в детском саду АО «Бужарово» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период работы в должности медицинской сестры санатория «Волна» ГУП «Медицинский центр» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала медицинской сестрой в детском саду АО «Бужарово».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" и пришел к выводу, что в результате изменения законодательства трудовая деятельность в должности медицинской сестры, в том числе старшей, дошкольного образовательного учреждения (детского сада) не подлежала включению в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы истца в должности медицинской сестры в детском саду после <данные изъяты>, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции верно установлено, что в период с <данные изъяты> по настоящее время истец работает медицинской сестрой в санатории «Волна» ГУП «Медицинский центр», при этом, представленные истцом документы позволили суду установить, что санаторий «Волна» является структурным подразделением Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» и осуществляет медицинскую деятельность по лечению и профилактике заболеваний, перечисленных в Списках, в том числе и по лечению ревматизма только с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи