Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1972/2012 ~ М-2132/2012 от 22.08.2012

Дело № 2- 1972/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием:

истца – Алексеевой В.А.,

ответчика – Пак Т.С.,

представителя ответчика – Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Виктории Анатольевны к Пак Татьяне Сеняновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Алексеева В.А.. обратилась в суд с иском к Пак Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, ответчица является собственником <адрес>, расположенной этажом выше, из которой периодически происходит залив квартиры истицы.

Как указывает истица, 13 июня 2012 года, в ванной комнате лопнула труба холодного водоснабжения, подведенная ответчицей к титану, из-за чего произошло затопление квартиры Алексеевой В.А., вода залила стены и потолки кухни, ванной, туалета, частично прихожей. Пострадала побелка на потолке в прихожей, появились ржавые разводы, отслоились высококачественные обои в прихожей, частично подмокла мебель на кухне, а именно нижняя панель кухонного гарнитура, перестали работать доводчики на дверцах кухни, деформировались входные двери, покрытие пола (ламинит) в кухне и прихожей (поднялось и деформировалось на стыках), деформировались дверные блоки кухни, ванной, туалета, намокли книжные издания на кухне, дамская кожаная сумка с металлическими деталями (детали от намокания покрылись ржавчиной), намокла электрическая проводка. Как указывает истица, размер ущерба составил 55 817 рублей 93 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к оценщику, за составление отчета об оценке величины причиненного материального ущерба истцом было уплачено 13 000 рублей, за телеграммы, направленные для вызова ответчика для присутствия при оценке ущерба – 598 рублей 30 копеек. Стоимость испорченной дамской сумки составляет 2 000 рублей, стоимость испорченных книг – 2 000 рублей.

В связи с заливом квартиры Алексеева В.А., для восстановления подачи электроэнергии, понесла расходы на оплату услуг электрика в размере 3 000 рублей.

В период с 13 июня 2012 года по 18 июня 2012 года в результате залива в квартире истца отсутствовала электрическая энергия, чем были нарушены права истца в части получения коммунальных услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец является независимым консультантом по красоте компании «Мери Кэй», ее дополнительный среднемесячный доход составляет 5 000 рублей. В связи с заливом квартиры истица не смогла проводить семинары и встречи с клиентами, была лишена возможности осуществлять этот вид деятельности в период с 13 июня 2012 года по 20 августа 2012 года, размер упущенной выгоды составил 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева В.А. заявленные исковые требования, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пак Т.С. признала требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 50 000 рублей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала.

Представитель ответчика Харина Т.Р. позицию своего доверителя поддержала

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пояснений истца, ответчика и письменных материалов дела, который в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, Алексеева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.139).

Факт залива квартиры 13 июня 2012 года по вине ответчика и причинение ущерба имуществу истицы, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Представленным суду актом, составленным мастером управляющей компании, отчетом ИП Островского А.Н., подтверждается факт повреждения потолков, намокания обоев в прихожей, намокания мебели на кухне, покрытия пола (ламинат) в кухне и прихожей (деформировалось на стыках), деформировались дверные блоки кухни, ванной, туалета, электрическая проводка.

Согласно акта №19 от 14 июня 2012 года, составленного мастером УК ООО «Город» причиной залива явился прорыв металлопластиковой трубы подводки к титану, что ответчиком не отрицалось.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 55 817 рублей 93 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актом № 19 по факту последствий залива квартиры от 14 июня 2012 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Город» (л.д.61), локальным сметным расчетом № 135/12-У, отчетом 135/12-У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д.10-49)

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения произошел по вине ответчика, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный имуществу истца, произошел не по его вине, более того, ответчик не отрицал своей вины в произошедших 13 июня 2012 года событиях, повлекших причинение материального ущерба истцу, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 55 817 рублей 93 копейки, что подтверждается указанным расчетом, доказательств обратного ответчица не представила, поэтому суд соглашается с исковыми требованиями истицы в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания стоимости поврежденных книг и дамской сумки, поскольку доказательств их повреждения, а также стоимость указанного имущества, истцом не подтверждены, а ответчик возражала против удовлетворения указанных требований.

Кроме того, требования истицы о взыскании упущенной выгоды, неполученного дополнительного дохода за период с 13 июня 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 10 000 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт ежемесячного дополнительного дохода истицы в размере 5000 рублей, как консультанта фирмы «Мери Кей» и невозможность его дальнейшего получения по вине ответчицы, Алексеева В.А. суду не представила.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг электрика в размере 3 000 рублей, поскольку актом от 14 июня 2012 года подтвержден факт отключения подачи электроэнергии в квартиру истицы с 13 по 18 июня 2012 года, из-за намокания электропроводки и проведения монтажных работ по переподключению линии (л.д.159).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 55 817 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг электрика в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 762 рубля 84 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу указанной статьи закона суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с залитием квартиры, отсутствием электрической энергии на протяжении 5 дней, и, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, работающей санитаркой в районной больнице, небольшого размера заработка, наличия на иждивении ответчицы престарелой матери, являющейся нетрудоспособным пенсионером, инвалидлм второй группы, полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

    Содержание ст. 173 ГПК РФ судом ответчику понятно, о чём Пак Т.С. указала в заявлении о признании иска.

    Учитывая, что признание иска в сумме 50 000 рублей, в части возмещения стоимости ремонта, ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ей разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 рубля 54 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа и направление телеграмм об уведомлении ответчика о дате проведения осмотра оценщиком в размере 598 рублей 30 копеек (л.д.6-7, 105-108, 109-113).

При таких установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алексеевой Виктории Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Пак Татьяны Сеняновны в пользу Алексеевой Виктории Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 55 817 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг электрика в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 762 рубля 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в размере 77 580 рублей 77 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 декабря 2012 года.

Судья         М.А. Сутулова