Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2010 ~ М-1331/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-1503/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 8 » ноября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвоката Белых Н.В.,

представителей ответчика по доверенности Контикова В.В. и Денисовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.П. к Закрытому Акционерному Обществу «***» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полученного в результате телесных повреждений, мотивируя свои требования тем, что при проведении работ по перемещению груза (монолитной мраморной глыбы) от нее откололся кусок весом 230кг., который при падении зажал ногу истца, причинив последнему телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, однако полностью не излечился, получив трудовое увечье.

В обоснование своих требований Захаров М.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы по перемещению вместе с двумя грузчиками сырья - двух монолитных мраморных глыб в производство, при подъеме башенным краном на 15-20см от поверхности земли, после зачаливания одной из глыб, откололся кусок в форме неправильного многоугольника весом 230кг и упал, зажав ногу истца. После данного несчастного случая на производстве и причинения истцу телесных повреждений, а также в ходе проведенного ему лечения, Захаров М.П. испытывал физическую боль и страдания, а также перенес нравственные страдания, что указывает, по мнению истца, на причинение ему морального вреда, за компенсацией которого истец обратился в суд.

В судебном заседании представители ответчика – ЗАО «***» по доверенности Контикова В.В. и Денисовой Л.А. иск признали частично, ссылаясь на то обстоятельство, что факт несчастного случая на производстве имел место при этом считают, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Представители ответчика считают, что данный несчастный случай произошел из-за выполнение истцом работ, не входящих в его трудовые обязанности, таким образом, считает необходимым учитывать степень вины истца, в силу ст. 1083 ГК РФ. При этом, по сути, не оспаривают объем полученных Захаровым М.П. телесных повреждений. Считают заявленные истцом требования о взыскании в пользу Захарова М.П. компенсацию в размере *** рублей, завышенным, принимая во внимание готовность ответчика произвести компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ гражданская правоспособность возникает с момента рождения и прекращается смертью гражданина.

Не смотра на то, что в нормах Конституции РФ не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье.

Как следует из п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье – это не материальные блага, данные человеку с рождения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1064 ГК может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время работы по перемещению вместе с двумя грузчиками сырья - двух монолитных мраморных глыб в производство, при подъеме башенным краном на 15-20см от поверхности земли, после зачаливания одной из глыб, откололся кусок в форме неправильного многоугольника весом 230кг и упал, зажав ногу истца.

Проведенным по факту несчастного случая на производстве расследованием составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе его исследования в судебном заседании, установлено, что причинами несчастного случая я вляются неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ при погрузке мраморной глыбы, что подтверждает вину должностных лиц ЗАО «***» в произошедшем несчастном случае. Вместе с тем, указанный Акт содержит сведения о нарушении истцом трудовой производственной дисциплины, поскольку несчастный случай произошел при выполнении истцом работ, не предусмотренных его трудовыми обязанностями. Однако суд не может принять данные обстоятельства во внимание, поскольку, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что к выполнению таких работ по оказанию помощи он ранее привлекался по устному указанию мастера ОМТС ФИО1

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ от 24.07.1998г. №125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В результате проведенного лечения после полученной в результате несчастного случая травмы, установленной выписными эпикризами у Захарова М.П. диагностированы: Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, перелом пяточной кости с разрывом капсулы сустава и обширной рвано-ушибленной раной в проекции правого голеностопного сустава и правой стопы. Данное телесное повреждение образовалось в результате сдавления правой нижней конечности между двумя твердыми тупыми предметами, не исключено в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с перелом пяточной кости, разрывом капсулы сустава и обширной рвано-ушибленной раной правой голени, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Согласно п.6.11.11 Правил по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают картину несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «***» и его последствия для истца.

Из пояснений истца, установлено, что до истецу установлена группа инвалидности, однако до настоящего времени проходит лечение и нуждается в длительной медицинской реабилитации, его передвижение возможно только при использовании трости, и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве неполноценности своих физических возможностей при необходимости передвижения.

Учитывая, что моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве с причинением увечья работнику характеризуется не только нравственными, но физическими страданиями и лишениями, так как вызвано привлечением работника зачастую к оказанию помощи в проведении опасных работ, что чревато травматизмом, ограничением возможности продолжать активную жизнь на какое-то время или даже на всю оставшуюся жизнь, у пострадавших от таких случаев на производстве возникает сильнейшие психологические потрясения и стрессы, имеющие длительный характер, в связи с этим суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание указанные выше обстоятельства.

Поскольку, из материалов дела также следует, что несчастный случай на производстве произошел, в связи с выполнением истцом несвойственной его трудовым обязанностям, работы, то имеются основания для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, закон предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Захарова М.П.

*** в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Суд считает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и требований истца, которые подлежат удовлетворению, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств должны соотноситься с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, количеством и значимостью совершенных представителем стороны соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что в данном деле требованиям разумности, справедливости будет соответствовать сумма в размере *** рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за оказание ему юридической помощи представителем.

При этом суд исходит из вышеназванных критериев, а также учитывает количество и значимость совершенных представителем истца соответствующих процессуальных действий в одном судебном заседании и при подготовке дела к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «***» в пользу Захарова М.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей за счет средств, находящихся на банковских счетах юридического лица - ЗАО «***».

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «***» в пользу Захарова М.П. судебные издержки в сумме *** рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «***» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Захарова М.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина