Решение по делу № 33а-1307/2019 от 04.04.2019

судья Мацуева Ю.В. № 33а-1307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Гориной Л.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Ширшова Евгения Александровича об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области

по частной жалобе Ширшова Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, по которому постановлено:

«Возвратить Ширшову Евгению Александровичу апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2а-226/2019».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ширшовым Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей вынесено определение об оставлении жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее подачу, и жалоба не соответствует установленным требованиям.

Заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок по 01 марта 2019 года.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву, что недостатки не устранены.

В частной жалобе Ширшов Е.А. просит определение судьи отменить и направить апелляционную жалобу с материалами гражданского дела по его иску для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с отсутствием какого-либо источника дохода ввиду длительного отбывания наказания в местах лишения свободы, у него не имеется.

При этом обращает внимание, что при получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок для устранения недостатков в адрес суда им направлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Ширшова Е.А. без движения, судья указала на необходимость уплаты им государственной пошлины; вместе с тем, оснований согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17 часть 2; статьи 18 и 21) и означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебном акте от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Учитывая, что при подаче административного искового заявления в суд у Ширшова Е.А. отсутствовала возможность в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, т.к. он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы – Федеральном казенном учреждении Исправительная колония 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, данное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Поэтому указание судьи о том, что административному истцу следует представить документ об уплате государственной пошлины, а затем возврат жалобы по этому основанию, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводом судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву того, что в жалобе Ширшова Е.А. не содержится требование относительно решения суда и не приведены основания, по которым податель жалобы считает решение неправильным. Из содержания жалобы следует, что ней приведены основания, по которым ее податель не согласен с решением суда, установленные в статье 310 КАС РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела), которые являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

председательствующий

судьи