Решение по делу № 2-1293/2013 ~ М-545/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1293/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Александровой Н.А., с участием прокурора Иткуловой Н.У., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к У.А.С., Г.Э.Р., И.М.Г. о признании сделок недействительной и незаключенной, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с иском к У.А.С., М.В.А., Г.Э.Р. (до заключения брака- И.Э.Р) Э.Р., И.М.Г., в котором, после уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.А.С. и М.В.А.;

- признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и Г.Э.Р.;

- выселить Г.Э.Р. и И.М.Г. из <адрес> в <адрес>;

- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М.В.А. на <адрес> в <адрес>,

- взыскать с ответчиков Г.Э.Р. и И.М.Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В целях реализации городской программы социального жилищного ипотечного кредитования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являлся заказчиком – инвестором при строительстве жилого дома в квартале 106, ограниченного <адрес>, <адрес> Орджоникидзевского района г. Уфы (почтовый адрес: <адрес>).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в аренду» между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор аренды земельного участка №К73-06 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский район, квартал №, ограниченный <адрес>, <адрес>, <адрес> Орджоникидзевского района г. Уфы для использования в целях завершения строительства жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Право ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зонального свидетельства №.106-с от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ предоставления права застройки земельного участка, заключенного с Администрацией ГО <адрес> РБ.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством секции № жилого дома в квартале 106, ограниченного <адрес>, <адрес> Орджоникидзевского <адрес> г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (Доверитель) и ООО «Дирекция капитального строительства РБ» (Поверенный) был заключен договор поручения №=04. Согласно условиям указанного договора, Поверенный обязан совершить от имени и за счет Доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки и использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности.

В соответствии с Договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №» (далее - Кооператив) был заключен договор инвестирования строительства №. Во исполнение указанного договора девять квартир по акту долевого разграничения от ДД.ММ.ГГГГ составили долю Кооператива для последующей передачи гражданам-членам кооператива.

Однако с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения Кооператив не обращался. Паевой взнос за указанные квартиры не вносился. В связи с чем, кому-либо из членов кооператива спорные квартиры не передавались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на <адрес> зарегистрировано право собственности за М.В.А.

Указанной регистрацией затрагиваются имущественные права и интересы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», выступающего по данному Объекту застройщиком и инвестором.

Право собственности М.В.А. на спорную квартиру возникло в результате регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между У.А.С. и М.В.А.. В свою очередь У.А.С. стал правообладателем квартиры на основании государственной регистрации решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на <адрес>.

Как следует из письма председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Шайхлисламовой Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску У.А.С. о признании права собственности на <адрес>. Уфы в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отсутствует.

Поскольку право собственности У.А.С. возникло с нарушением закона, то он в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не вправе были распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между М.В.А. и У.А.С. не может являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. и Г.Э.Р. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, Г.Э.Р. и член ее семьи- И.М.Г. занимают квартиру без законных оснований на это, в связи с чем они подлежат выселению из жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к М.В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика М.В.А..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Президента РБ, Администрация ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик Г.Э.Р. в судебном заседании иск не признала, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем <адрес>. Пояснила, что при заключении договора купли- продажи указанной квартиры с М.В.А. она знакомилась с правоустанавливающими документами продавца. Каких- либо сомнений ввиду того, что квартира продается М.В.А. через три месяца со дня ее покупки и по более низкой цене у нее, Г.Э.Р., возникло.

Представитель ответчика Г.Э.Р. П.О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Также указала, что нормы права по ст.ст.166,167 ГК РФ, посредством которых истец просит разрешить спор по существу, в данном случае не применимы. Между истцом ГУП Фонд жилищного строительства РБ и У.А.С., М.В.А. и Г.Э.Р. отсутствуют обязательственные отношения, стороны не состоят в договорных отношениях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, по смыслу абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении спора по существу должны быть применимы положения, предусмотренные ст.301, ст.302 ГК РФ, разъяснения о применении норм права, сделанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №. Поскольку ГУП «ФЖС РБ» не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Такой вывод сделан на основании разъяснения, содержащемся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ. Спорная квартира не может быть истребована у Г.Э.Р. в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Г.Э.Р. были совершены все необходимые действия для установления наличия права собственности на квартиру ее продавца М.В.А. О том, что квартира продается, Г.Э.Р. узнала из опубликованного в газете объявления. Продажа квартиры осуществлялась через риэлтора, который имел ключи от квартиры. Была запрошена информация в ЕГРП о правах и существующих ограничениях в отношении спорной квартиры. На день заключения договора получена выписка из ЕГРП, где указано, что собственником является М.В.А., ареста и иных обременений не было. На момент заключения договора купли-продажи других обстоятельств, сведений, информации, которые бы давали достаточные основания усомниться в том, что соответствуют ли данные ЕГРП действительности, у нее не было. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Право государственной собственности на спорную квартиру не регистрировалось. Жилой дом по <адрес> где находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию в декабре 2006 года с присвоением почтового адреса.

Ответчик И.М.Г. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ» отказать.

Ответчик У.А.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке о регистрации, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ: <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, его фактическое место жительство суду неизвестно, в связи с чем У.А.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда в качестве представителя назначен адвокат К.А.Х.

В судебном заседании представитель У.А.С. по ордеру адвокат К.А.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №» Ф.Г.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Г.А.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ГУП «ФЖС РБ».

Представитель ООО «Дирекция капитального строительства Фонда Жилищного строительства РБ» А.Р.Р. просил суд исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Президента РБ в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в целях реализации городской программы социального ипотечного кредитования ГУП «ФЖС РБ» являлся заказчиком-инвестором при строительстве жилого дома в квартале № № ограниченного улицами <адрес>, расположенных в Орджоникидзевском районе города Уфы (почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (поверенный) был заключен договор поручения №=4. Согласно условиям данного договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности. В соответствии с договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «ФЖС РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

Далее между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство № 2» был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП «ФЖС РБ» совместно с ЖНК «Жилищное строительство № 2» обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление финансирования строительства жилого дома.

На основании приказа Министерства имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГУП «ФЖС РБ» в аренду», между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № К 73 – 06, согласно которому земельный участок был предоставлен для использования в целях завершения строительства жилого дома. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС. Право ГУП «ФЖС РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство, зональным свидетельством и договором предоставления права застройки земельного участка, заключенного с администрацией городского округа город Уфа.

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт приемки законченной строительством секций № жилого дома, расположенного в квартале №.

Согласно справке №, по заявлению ГУП «ФЖС РБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Каких-либо притязаний на момент окончания строительства со стороны других лиц на <адрес> в г. Уфе судом не установлено; лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что такие претенденты имеются, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, доходов унитарного предприятия от его деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для вывода о том, что у ГУП «ФЖС РБ» на момент окончания строительства возникло вещное право, в том числе, на <адрес> в <адрес> и, следовательно, несостоятельны доводы Г.Э.Р. о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за У.А.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных Управлением Росреестра по РБ копий дел правоустанавливающих документов № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.С. обратился с заявлением о регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между У.А.С. (продавец) и М.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (п.п. 1, 3 Договора).

Указанная сделка и право собственности М.В.А. на квартиру зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи продавцом покупателю Квартиры, а покупателем продавцу <данные изъяты> руб. подтверждается подписанным У.А.С. и М.В.А. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. заключила договор купли- продажи спорной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей с Г.Э.Р. (до заключения брака- И.Э.Р.

Согласно уведомления государственного регистратора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.В.А. и Г.Э.Р., государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена до снятия ограничения в виде ареста.

Таким образом, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником <адрес> г.Уфы является М.В.А.

Статьей 8 Гражданской кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, письмом председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ № 201 от 11.02.2011 г. сообщено о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда отсутствует дело, по которому принято решение о признании за У.А.С. права собственности на Квартиру.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку у первого собственника квартиры У.А.С. право собственности на квартиру возникло на основании подложного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2010 г., которое в действительности не выносилось, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У.А.С. и М.В.А. не соответствует закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между У.А.С. и М.В.А. и не влечет за собой юридических последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора от 12.02.11 г.) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между М.В.А. и Г.Э.Р. может быть признан заключенным только после его государственной регистрации, однако, как установлено в судебном заседании, государственную регистрацию упомянутый договор не прошел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между М.В.А. и Г.Э.Р. является незаключенным, право собственности Г.Э.Р. на квартиру не возникло.

Следует указать, что в качестве правового обоснования истцом избраны положения статей 167 и 168 ГК РФ, регламентирующих общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева":

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд, учитывая изложенное, не принимает доводы ответчика Г.Э.Р. о добросовестности приобретателя имущества по сделке ввиду следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <адрес> была продана дважды: первая сделка между У.А.С. и М.В.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вторая сделка между М.В.А. и Г.Э.Р. – ДД.ММ.ГГГГ

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры покупатель Г.Э.Р., приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца М.В.А. на отчуждение имущества, не могла не знать, что ранее квартира принадлежала У.А.С. на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При даче объяснений суду Г.Э.Р. указала, что тот факт, что квартира продается через три месяца после покупки и по цене на <данные изъяты> рублей ниже уплаченной, ее не насторожил. По мнению суда, осмотрительность в таких случаях разумна, однако Г.Э.Р. ее не проявила, не позаботилась о том, чтобы изучить правоустанавливающие документы продавца М.В.А. на квартиру.

В этой связи необходимо указать, что информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Закона).

В соответствии с указанным Федеральным законом от 22.12.2008 года N 262-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2010 г. (в ред. ФЗ от 28.06.2010 N 123-ФЗ) тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия.

Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети Интернет в полном объеме.

При размещении в сети Интернет текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве.

В связи с вышеизложенным, информация о делах, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, и тексты судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ являются общедоступными, следовательно, Г.Э.Р., проявив должную осмотрительность, имела возможность установить, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за У.А.С. права собственности на <адрес> в <адрес> в действительности не выносилось.

Делая такое суждение, суд исходит из того, что недвижимое имущество является наиболее дорогостоящим и социально значимым объектом гражданских правоотношений, следовательно, со стороны покупателя в контексте осуществления в течение короткого промежутка времени двух сделок купли- продажи квартиры в <адрес> по цене на 300000 рублей ниже уплаченной продавцом, необоснованно отсутствовали сомнения в праве на отчуждение имущества продавца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, оснований полагать, что ответчик Г.Э.Р. предприняла все возможные меры предосторожности при совершении вышеуказанной сделки и является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

При этом судом не принимаются доводы ответчика Г.Э.Р. в обоснование своей добросовестности о том, что право собственности М.В.А. было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку, согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к М.В.А. прекращено в связи со смертью указанного лица ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Следовательно, суд в рамках настоящего дела не вправе допускать замену выбывшей стороны ее правопреемником, в связи с чем применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

Ответчику Г.Э.Р. следует указать на право на обращение с иском о взыскании уплаченной денежной суммы к принявшим наследство М.В.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку с учетом вышеизложенного право пользования квартирой у Г.Э.Р. и члена ее семьи- И.М.Г. не возникло, они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В этой связи с Г.Э.Р.. как с одного из ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с И.М.Г.- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.А.С. и М.В.А..

Признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и Г.Э.Р..

Выселить Г.Э.Р. и И.М.Г. из <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М.В.А. на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Г.Э.Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с И.М.Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова