Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 13.01.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-89/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 27 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее ООО «Евротехника»), юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда № от 27 декабря 2013 г. ООО «Евротехника», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская д. 15а, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что оно, являясь работодателем, в нарушение ч 4. ст. 84.1, ст. 140, ст. 236 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО6 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО7 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не произвело выплату всех сумм, причитающихся указанным работникам, в день их увольнения, осуществив указанные выплаты только 06.12.2013 г. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №) без выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы; в нарушение ст. 212 ТК РФ и приказа МЗиСР РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не информировал работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Законный представитель ООО «Евротехника» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, указывая в жалобе, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Полагает, что участие в указанных процедурах исполнительного директора Общества ФИО3 не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Евротехника», тем более, что последний приглашался в Инспекцию с целью получения предписания по результатам проверки, а не для составления протокола.

ООО «Евротехника» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник Общества Э.М. Соколов, действующий на основании доверенности, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения определением судьи от 20.01.2014 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Гатальский В.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Потерпевшие по делу ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Гатальского В.Р., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК. РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Евротехника» в нарушение указанных требований закона произвело выплату всех сумм, причитающихся ФИО6, ФИО7 при увольнении соответственно, позднее дня их увольнения, не выплатив указанным работникам полагающуюся в таком случае денежную компенсацию; не информировало своих работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Виновность ООО «Евротехника» в выявленных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки от 24.12.2013 года и другими материалами дела.

Решая вопрос о виновности юридического лица, судья принимает во внимание положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судья учитывает положения статей 84.1, 140, 236, 212 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность своевременной выплаты причитающихся увольняемому работнику сумм, компенсации в случае задержки такой выплаты, информировании работников об условиях труда.

Как следует из Устава ООО «Евротехника», оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет предпринимательскую деятельность.

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств судья полагает, что у ООО «Евротехника» имелась возможность для соблюдения требований указанных положений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 84.1, 140, 236, 212 ТК РФ, действия ООО «Евротехника» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется, поскольку ООО «Евротехника» были допущены нарушения требований законодательства о труде, при этом у Общества имелась реальная возможность для своевременной выплаты уволенным работникам окончательного расчета в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судья полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

ФИО8 является исполнительным директором ООО «Евротехника», по доверенности представлял интересы Общества при проведении внеплановой проверки, на основании доверенности получил уведомление на составление протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с актом проверки, протокол об административном правонарушении составлен на основании указанного акта в присутствии ФИО3, последнему при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена его копия, в которой указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, все полученные документы передавались им законному представителю ООО «Евротехника» посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу существенных недостатков, влекущих их отмену не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания № от 27 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Евротехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.