Решение по делу № 2-60/2020 от 31.05.2019

Дело № 2-60/2020 подлинник

24RS0017-01-2019-002158-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Лобанову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Лобанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 11.08.2017 года в районе платформы Еловка СНТ «Целинник» Емельяновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Рartner г/н №, под управлением собственника Саломатина А.А., и Honda Odyssey г/н №, под управлением собственника Лобанова С.А.

В результате ДТП автомобилю марки Honda Odyssey г/н № причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Рartner г/н № Саломатина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Odyssey г/н № Лобанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» (страховой поли серии ЕЕЕ №).

27.03.2018 года Лобанов С. А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением пакета документов. 30.03.2018 года произведен осмотр ТС, 13.04.2018 года и 18.04.2018 года ООО «Финансовые системы» проведен повторный осмотр на выявление скрытых дефектов. ООО «Финансовые системы» проведена независимая экспертиза № САА-18896-РС-ГО от 18.04.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 505 руб. На дату страхового случая рыночная стоимость ТС марки Honda Odyssey г/н № 340 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков после наступления страхового случая 74 534 руб. Сумма страхового возмещения определяется исходя из расчета: 340 400 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 74 534 руб. (стоимость годных остатков) = 265 866 руб.

Дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 11.07.2017 года, было признано страховым случаем, и на основании Актов о страховом случае Лобанову С.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 265 866 руб. Также компенсированы расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. (платежное поручение № 27121 от 04.05.2018 года).

Исходя из представленного административного материала, установить виновное в ДТП лицо не представилось возможным. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года, установить факт нарушения вменяемых Лобанову С.А. п. 1.4, 1.9 ПДД РФ не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лобанова С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, Лобанов С.А. в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО имел право получить только 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 134 683 руб. (269 366 руб. х 50%). Полученная Лобановым С.А. сумма страхового возмещения в размере 134 683 руб. является неосновательным обогащением. 13.09.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи САО «Надежда» в судебном порядке просит суд взыскать в свою пользу с Лобанова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 683 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лобанов С.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Бжитских П.П. (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования САО «Надежда» не признал, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Лобанова С.А. допущено не было, поддержал письменные возражения, изложенные в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Так, согласно схеме ДТП и фактической дорожной обстановки, движение возможно только по одному ряду в каждом направлении. В ходе судебного заседания в Емельяновском районном суде Красноярского края допрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что размеры проезжей части указанные в схеме ДТП, указаны ошибочно, и столкновение, по их мнению, произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Honda Odyssey г/н №, кроме того, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо Саломатин А.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца САО «Надежда» и третьего лица Саломатина А.А., надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Лобанова С.А. - Бжитских П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 года в районе платформы Еловка СНТ «Целинник» Емельяновского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Рartner г/н №, под управлением собственника Саломатина А.А., и Honda Odyssey г/н №, под управлением собственника Лобанова С.А. В результате ДТП автомобилю Лобанова С.А. Honda Odyssey г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Honda Рartner г/н № Саломатина А.А. и Honda Odyssey г/н № Лобанова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» на основании страховых полисов страховой полис ЕЕЕ № 1002431832 и ЕЕЕ № 386016485 соответственно.

27.03.2018 года Лобанов С. А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением пакета документов. 30.03.2018 года произведен осмотр ТС. 13.04.2018 года и 18.04.2018 года ООО «Финансовые системы» проведен повторный осмотр на выявление скрытых дефектов. ООО «Финансовые системы» проведена независимая экспертиза № САА-18896-РС-ГО от 18.04.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 505 руб. На дату страхового случая рыночная стоимость ТС марки Honda Odyssey г/н № 340 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков после наступления страхового случая 74 534 руб. Сумма страхового возмещения определяется исходя из расчета: 340 400 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 74 534 руб. (стоимость годных остатков) = 265 866 руб.

Дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 11.07.2017 года, было признано САО «Надежда» страховым случаем, и на основании Актов о страховом случае Лобанову С.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 265 866 руб. Также компенсированы расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. (платежное поручение № 27121 от 04.05.2018 года).

13.09.2018 года в адрес ответчика направлена претензия возврате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из содержания постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2018 года следует, что Лобанову С.А. вменялось, что 11.08.2017 года в 21-30 ч. на платформе Еловка в СНТ «Целлиник», он, управляя автомобилем Honda Odyssey, г/н №, в нарушение п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda Рartner, г/н № под управлением Саломатина А.А., в результате чего произошло ДТП.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017 года указано, что автомобиль Honda Рartner г/н №, под управлением Саломатина А.А. двигался из СНТ «Целинник» в сторону ст. Снежница, автомобиль Лобанова А.А. Honda Odyssey г/н № двигался во встречном направлении, удар произошел на полосе движения Лобанова.

Однако, как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 4 метра, следовательно, по 2 метра на каждую полосу движения, при этом местом ДТП указано на расстоянии трех метров от обочины полосы движения, по которой двигался Лобанов, т.е. на полосе встречного движения, что является явной ошибкой, о чем указал в судебном заседании сотрудник ДПС Ковалев Е.А. и что опровергается фотоматериалом, а также самой схемой ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей на полосе движения Лобанова С.А.

При таких обстоятельствах с достоверностью установить имел ли место факт нарушения Лобановым А.А. вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» №299/2019 года от 11.12.2019 года, в изложенной выше дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, столкновение автомобилей Honda Odyssey r/н №, под управлением Лобанова С.А. и Honda Рartner, г/н № под управлением Саломатина А.А. произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения автомобиля Honda Odyssey г/н №, под управлением Лобанова С.А.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО ЦНЭ «Профи» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Саломатин А.А. допустил нарушения требований п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Саломатин А.А. управлявший автомобилем Honda Рartner, г/н №

При данных обстоятельствах, со стороны ответчика Лобанова С.А., по мнению суда, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Лобанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 683 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 894 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Лобанову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 683 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 894 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2020 года.

Судья Хвалько О.П.