Решение по делу № 2-114/2017 (2-3438/2016;) ~ М-3438/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Чернецовой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» к Караджи В.Г. Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные Агротехнологии» обратилось в суд с иском Караджи В.Г. Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости: внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками и земельным участком К№, путем переноса металлического забора с их земельного участка К№ от точек № и №, спроецированных ООО «<данные изъяты>» путем графического моделирования при проведении землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска ООО «Современные Агротехнологии» указано, что им принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, на котором расположены внутриплощадочные автодороги, проезды с тротуарами и площадками (приобрели их у ЗАО «<данные изъяты>»). Внутриплощадочные автодороги необходимы обществу для подъезда к ж/д путям.

На соседнем земельном участке К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположен объект недвижимости - здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакиреву Е.Б., участок находится в общей долевой собственности ответчиков, которыми заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на здание гаража, где в п. 1.4. указано, что помимо недвижимости арендатору передаются права и на земельный участок, огороженный металлическим забором, площадью <данные изъяты> кв.м., без указания кадастрового номера участка, договор пролонгирован сторонами.

Судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области и ФАС Московского округа № № и № № с участием ЗАО «<данные изъяты>», ООО «ЗВО «<данные изъяты>», Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакирева Е.Б. установлено возведение ответчиками железного забора, который является движимым имуществом, на объекте недвижимости ЗАО «<данные изъяты>» - внутриплощадочные автодороги, проезды с тротуарами и площадками и то, что забор (ограждение) возведен Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакиревым Е.Б. собственными силами и передан по договору аренды вместе со зданием гаража ООО «ЗВО «<данные изъяты>»

ООО «Современные Агротехнологии» обращалось к Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «ЗВО «<данные изъяты>», Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. о переносе забора с принадлежащего им земельного участка с К№ (дело № №). По делу была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нахождение металлического забора, возведенного ответчиками на их земельном участке. Заявленные ими требования судом были удовлетворены частично, требования к физическим лицам Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б. о переносе забора оставлены судом без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего они были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в районный суд.

Представитель ООО «Современные Агротехнологии» по доверенности Степанов В.Н. заявленные ими уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. по доверенности Гаспарян С.Э. иск не признала, показав, что истцом не представлено доказательств, что забор возведен ответчиками, а его снос приведет к беспрепятственному проходу граждан к их объектам недвижимости.

Представитель ответчиков по доверенности Понкратова С.Ю. также иск не признала.

Представители ООО «ЗВО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не явились, извещены. От ген.директора ЗАО «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельный участок как объект недвижимости, в соответствии со ст. 128 ГК РФ и ст. 11.1 ЗК РФ является объектом гражданских прав и представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы и установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права. Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Современные Агротехнологии» на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для промышленного строительства, с местоположением: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 13, 21-43).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Агротехнологии» также является собственником внутриплощадочных дорог, проездов с тротуарами и площадками, инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных на данном земельном участке и железнодорожных путей, протяженностью <данные изъяты> м, инв. № № лит. <данные изъяты> К№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 12, 14, 44-54, 118-136).

Доказательств оспаривания права собственности на указанные объекты недвижимости, равно как и оспаривания внесения в ГКН сведений о земельном участке с К№, в материалы дела не представлено.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - здание гаража, принадлежащее на праве собственности Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б.

Между Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиревым Е.Б. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодателями передаются арендатору здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для производственной деятельности, в том числе земельный участок, занятый объектом недвижимости и огороженный металлическим забором, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-20).

Как указано истцом, ответчиками без согласования с ними по границам земельного участка К№ был возведен забор из металлоконструкций с въездными воротами, что препятствует им в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости. Обращаясь в суд, ООО «Современные Агротехнологии» просит об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком К№, внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками по адресу: <адрес> путем сноса (переноса) возведенного ответчиками металлического забора с их участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств...).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 45 того же Постановления разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представитель ООО «Современные Агротехнологии» утверждает, что со стороны ответчиков произошел захват части принадлежащего им на праве собственности земельного участка К№ в точках № и № заключения ООО «<данные изъяты>» и возведен металлический забор.

Указанное утверждение истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, данный факт подтверждается исследованными доказательствами по делу: решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «ЗВО «<данные изъяты>» об истребовании из незаконного владения части земельного участка, в мотивировочной части которого отражено, что Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакирев Е.Б. подтвердили факт владения, пользования и распоряжения ими зданием гаража по адресу: <адрес>, переданного по договору аренды ООО «ЗВО «<данные изъяты>», равно как и факт возведения ими своими силами ограждения и фактического занятия земельного участка (л.д. 74-78); постановлением ФАС Московского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «ЗВО <данные изъяты>», Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакиреву Е.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, где в описательной части также отражено на возведение ограждения ответчиками еще в ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения ими здания гаража с бытовыми помещениями и складского корпуса (л.д. 86-92); решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Современные Агротехнологии» к ООО «ЗВО «<данные изъяты>», Московко Ю.Г., Караджи В.Г. и Балакиреву Е.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишеним владения (л.д. 93-98).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современные Агротехнологии» обратилось с требованиями к ООО «ЗВО «<данные изъяты>», Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. о переносе забора с принадлежащего им земельного участка с К№.

Согласно заключения проведенной по делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокадастр» экспертом ФИО1, выстроенное ограждение (металлический забор) в нескольких местах пересекает границу земельного участка с К№ (сведения ГКН), путем графического моделирования, в местах пересечения выстроенного ограждения и границы земельного участка были спроецированы точки № которые помогли определить положение выстроенного ограждения относительно земельного участка с К№: от точки № до точки № - металлический забор находится за пределами участка с № (приложение 2, лист 1 заключения); от точки № - металлический забор находится в границах земельного ветка с К№ (приложение 2, лист 1); от точки № - металлический забор находится за пределами участка с № (приложение 2, лист 1); от точки № - металлический забор находится в границах земельного участка с К№ (приложение 2, лист 1, 2); от точки № - металлический забор находится за делами участка с К№ (приложение 2, лист 3). Местоположение земельного участка с К№, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (по координатам 1257 кв.м.), из которых под зданием находится <данные изъяты> кв.м. (приложение 1), к <данные изъяты>% площади. Граница земельного участка проходит вдоль периметра здания на расстоянии от <данные изъяты> м (приложение 3). В этих границах возможен перенос и установка металлического забора, за исключением площади обозначенной на плане точками №, так как на площади обозначенной точками № расположено металлическое сооружение, через которое осуществляется доступ в здание (приложение 3). Часть металлического сооружения в точках № расположена на земельном участке К№ (л.д. 141-166).

Согласно указанно решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Современные Агротехнологии» требования удовлетворены частично, требования к физическим лицам Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б. о переносе забора оставлены судом без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласия с представленными представителем ООО «Современные Агротехнологии» доказательствами по делу, в том числе, в виде решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО1 представители Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. не выразили, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено ходатайства о назначении по рассматриваемому делу судебной землеустроительной экспертизы, так же как и не было представлено иных заключений независимых экспертов, опровергавших заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО1

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом Московской области, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Документов опровергающих законность указанного решения, стороной ответчиков суду также не представлено, в связи с чем, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе и имеют преюдициальное значение.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, таким образом, Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирев Е.Б. не лишены возможности в случае отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 дал пояснения по представленному им заключению и проведенным исследованиям, показав, что он является зам. директора ООО «Геокадастр», кадастровым инженером, действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», экспертом по специальности «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», имеет специальность- инженерная геодезия, стаж работы <данные изъяты> лет; ему определением Арбитражного суда Московской области по делу № № суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, им дано заключение о том, что выстроенное ограждение (забор) по адресу: <адрес> от точки № и от точки № спроецированных ООО «<данные изъяты>» путем графического моделирования при проведении землеустроительной экспертизы, находится в границах земельного участка с К№ (л.д.____________).

С учетом изложенного, показаний сторон и ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, т.к. судебная землеустроительная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Московской области по делу № № суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ экспертом ООО «<данные изъяты>» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает данное заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. по доверенности Гаспарян С.Э. о том, что истцу не чинится препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, на котором фактически нет объектов недвижимости, опровергаются: показаниями представителя ООО «Современные Агротехнологии» по доверенности Степанова В.Н. о том, что они лишены возможности проезда к ж/д путям, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № на внутриплощадочные дороги, проезды с тротуарами и площадки и на железнодорожные пути (л.д. 12, 14), техническим паспортом (л.д. 44-54, 118-136), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), представленным актом обследования территории общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), а также решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. об установлении факта отсутствия объекта недвижимости - внутриплощадочных автодорог, проездов с тротуарами и площадок по адресу: <адрес> им было отказано (л.д. 199-205).

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание все вышеизложенное, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения их прав и интересов ответчиками и доказательства подтверждающие нахождение металлического забора возведенного Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиревым Е.Б. от точки № и от точки № спроецированных ООО «<данные изъяты>» путем графического моделирования при проведении землеустроительной экспертизы, в границах земельного участка К№, принадлежащего истцу, заявленные ООО «Современные Агротехнологии» требования об обязании Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. не чинить препятствий в пользовании внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами, площадками и указанным земельным участком путем сноса (переноса) металлического забора с их участка от точек № и №, спроецированных ООО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» к Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворить.

Обязать Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии» препятствий в пользовании объектами недвижимости: внутриплощадочными автодорогами, проездами с тротуарами и площадками по адресу: <адрес> земельным участком с К№, путем сноса (переноса) металлического забора с земельного участка с К№ от точек № и №, спроецированных ООО «<данные изъяты>» путем графического моделирования при проведении землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.