Приговор по делу № 1-129/2021 от 28.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                31 мая 2021 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., при секретарях Кретининой А.И., Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Медова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого     ФИО3, его защитника – адвоката филиала № МОКА Качанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» администратором отдела контроля, зарегистрированного и проживающего по адресу: зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в точно не установленное время, но не позднее 16 часов 30 минут <дата> у ФИО3 на почве ревности супруги ФИО2, регулярных семейных ссор и болезненного бракоразводного процесса с последней возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, для чего он, в точно не установленном месте и в точно не установленное время, но не позднее 16 часов 30 минут <дата>, приискал нож, являющийся травмирующим орудием с колюще-режущими и режущими повреждающими свойствами, которым возможно причинение колото-резаных и резаных повреждений, и, который он планировал использовать как орудие преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, который не исключает попадание на территорию МДОУ детского сада комбинированного вида № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Г», после чего, свободно передвигаясь по территории данного образовательного учреждения проник в группу №, расположенную в корпусе № МДОУ детского сада комбинированного вида № «<данные изъяты>», где работала его супруга ФИО2, являющаяся на основании приказа №К от <дата> младшим воспитателем МДОУ детского сада комбинированного вида № «Чайка», после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последней, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи и груди у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО2 не менее восемнадцати ударов, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область шеи, груди слева, верхних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: резаную рану шеи в нижней трети шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, внутренней и наружной ярёмных вен, блуждающего нерва, повреждением левой доли щитовидной железы и трахеи слева; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 2-го левого ребра и левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го левого ребра, левого легкого, средостения, околосердечной сорочки и сердца; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 6-го левого ребра и левого лёгкого; четыре проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого лёгкого и левой лопатки, - которые по признаку опасности для жизни и здоровья расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; два непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева; колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети; колото-резаную рану на тыльной поверхности левой кисти на уровне лучезапястного сустава; сквозную колото-резаную рану на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети; резаную рану на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети; резаную рану на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 5-го пальца; резаную рану на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти на уровне промежуточной фаланги, - которые по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут <дата> на месте происшествия в группе № МДОУ детского сада комбинированного вида № «Чайка» от резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и яремных вен, сопровождавшееся обильной кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <дата> он утром, около 11 часов приехал с работы, затем пошел на дачу, где занимался хозяйством и распивал спиртные напитки, так как пытался успокоится и заснуть, поскольку на протяжении месяца у него имело место быть сложная семейная ситуация и он очень переживал, так как был бракоразводный процесс. Около 16 часов он, выпив около 400 мл виски, была жара и его эмоциональные переживания, в совокупности все привело к тому, что он не заметил, как оказался у детского сада, где работала его супруга, около забора с боку которого было наклонено дерево, которое касалось забора, а на территории сада лежали какие-то железные конструкции, что позволило ему перелезть через забор и оказаться на территории. Он зашел в первую попавшуюся дверь, где ему дверь открыла женщина и сказала, в какую дверь ему необходимо зайти, чтобы увидеть его супругу. Он подошел к указанной двери, ему ее открыла Свидетель №2, он ей сказал, что пришел к ФИО23 и он является ее супругом, на что она отвела его к жене. Зайдя в группу, детей в ней не было, из комнаты вышла его супруга, он к ней подошел, положил руку на плечо, и сказав, что им нужно поговорить, на что ФИО23 начала его оскорблять, кричать. С ним что-то произошло, и он ничего не помнит, очнулся он только в отделении полиции. Что произошло он не помнит. Но все повреждения ФИО23 причинил он, но не помнит этого. Нож у него с собой был, он его брал для того чтобы на даче резать кабачки. Он шел в детский сад к супруге чтобы поговорить, убивать ее он не хотел и не желал. Готов понести ответственность за содеянное и просит прощение.

То, что изложили потерпевшие – его дети, не соответствует действительности. Он всегда работал и жил для семьи. Никогда ни детей, ни супругу он не бил и не кричал. Он постоянно работал на 2-х работах, и он не пил, только 100-150 грамм и ложился спать. Все деньги, которые он зарабатывал все они шли его детям. Воспитанием детей занималась супруга, так как он постоянно работал. Он подарил квартиру сыну, а также детям подарил машину и вторую квартиру. Дети наговаривают на него, так как это их месть. У его жены была конституция, если её схватить за руку или ударится, у неё сразу появится синяк.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибшая ее мама, а подсудимый отец. Она и ее мать работали вместе в детском саду № «Чайка». С самого детства она наблюдала картину, что ее отец пьет и избивает мать за всякие бытовые ситуации, особенно все усложнилось тем, что отец сидел дома, из-за пандемии и не работал. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый в моральном плане проявлял агрессию к ним. Ее отец тоже бил и кричал на нее и мать, так как они должны были носить противогазы в период эпидемии. Взаимоотношения между родителями были сложные, но мама об этом скрывала. Мама не пила, не курила, жила ради детей и подсудимого. Она (Потерпевший №1) на какое-то время переехала жить к брату, и приехав в июле домой мама ей рассказала, что подсудимый её очень сильно избил на почве ревности, а также она рассказала, что это не впервые, что он ее часто бил и ревновал, хотя она повода не давала, она терпела, от всех скрывала и никому не рассказывала, в полицию не обращалась, ей было жалко подсудимого, от него не уходила, так как дети были маленькие и она боялась подсудимого, говорила, что он ее убьет. Тогда они решили купить квартиру и съехать от подсудимого. 27 июля она (Потерпевший №1) слышала разговоры на повышенных тонах отца и матери, затем приехал брат. Подсудимый стал выгонять их, и сказал, что они ему не семья, после этого, мама встала, и начала собирать вещи и сообщила подсудимому, что она ему изменила, это было сказано специально, для того, чтобы отец отстал от них и от мамы. Они уехали жить к брату. Подсудимый писал им гневные, оскорбительные сообщения. С 20-х чисел августа подсудимый начал ее преследовать, она сидела дома, боялась выйти.    <дата> ее мама вышла на работу с отпуска, зайдя к ней в группу мама ей сообщила, что подсудимый ей угрожает, говорит, что они крысы и он поменяет замки. Они договорились что мама ее подождет и после работы они домой поедут вместе. Ближе к пяти вечера в детском саду началась суета, все куда-то бежали, после приехала скорая помощь и полиция, она побежала в корпус № и увидела на лавочке подсудимого, он сидел пьяный, рядом с ним лежала рубашка с пятнами крови и бутылка алкоголя, забежав в корпус ей сообщили о случившемся. Маму она не видела, так как ее не пустили. С потерей матери, она понесла нравственные страдания, они с матерью были очень близки, всегда вместе, на связи. Подсудимый должен понести максимальное наказание, поскольку убийство произошло на глазах детей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимый является его отцом, а погибшая его мама, а сестра является потерпевшей. В семье у них всегда были наряженные отношения, поскольку подсудимый постоянно конфликтовал со всеми. В нём очень много злости. То что он убил мать, он её постоянно бил с самого детства, он (Потерпевший №2) не заступался, потому что боялся отца. Подсудимый домашний тиран, трус и предатель. Все произошло в детском саду! Мама даже не кричала, потому что мужественно приняла смерть, она молчала, когда он её убивал. Подсудимый всегда был злой, занимался только собой, он завистливый и делал все из-под тяжка. Около 17 часов он позвонил матери, она не взяла трубку, тогда он поехал на работу к сестре и маме. Там ему сестра рассказала о случившемся, к матери их не пустили. Мама была добрым и светлым человеком, она всю жизнь жила ради подсудимого, а его ничего никогда не устраивало, но она не могла уйти, так как она сказала, что если она уйдет, то ее отец убьет. Он не понимает почему подсудимый убил. Она ушла от подсудимого, так как все дошло до точки кипения, там надо было что-то решать, мама собралась, встала и ушла, но до смерти, она боялась выходить на улицу. Она жила на съемной квартире, взяли ипотеку и после этого подсудимый начал угрожать. Отец всегда был в алкогольном опьянении. Но он и трезвый и пьяный провоцировал на конфликт. Она была очень красивая, светлая и добрая, всегда окружена вниманием, но никогда не могла позволить изменить мужу. Он полностью поддерживает заявленный иск о взыскании с подсудимого морального вреда в полном объеме, поскольку он понес моральные страдания, у него были замечательные с мамой отношения, каждый день с ней общался, советовался. Подсудимый должен понести максимально жесткое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает воспитателем в детском саду № «Чайка». Погибшая ФИО23 работала вместе с ней в одной группе, в должности няни около 2 лет. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она хорошая, добрая, всегда позитивная, ответственная, исполнительная, открытой души человек, очень хорошо относилась к детям, ее любили и дети и родители. Она у нее никогда телесных повреждений не видела. О семейной жизни с мужем она никогда не рассказывала, только про детей говорила. В день, когда произошли события, она пришла на работу, ФИО2 и ее дочь Потерпевший №1 были взволнованы, как она поняла, у них были проблемы в семье. Дети в группе спали. Она пошла поднимать детей. Несколько детей находились в раздевалке, одевались, так как должны были за ними прийти родители. Детей в группе было 10, возраст 3-4 года. В дверь позвонили, она открыла, в дверях стоял подсудимый у него в руках были ключи, он сказал, что он к ФИО2, она поняла, что он хочет отдать ключи от машины, так как об этом ранее говорила Потерпевший №1. Она попросила его подождать, а сама пошла в группу сказать об этом ФИО2 Зайдя в группу, ФИО23 вышла из помещения где мыла посуду, и находилась в помещении где часть детей кушали, а часть играли на ковре, она подошла и стала говорить что пришел ее муж, в этот момент она увидела, что ФИО23 стоит сзади нее, то что он за ней все это время шел, она не видела. Затем подсудимый взял за волосы потерпевшую, и ничего не говоря, стал таскать ее за волосы, ФИО23 молчала, она (Свидетель №2) закричала, то он делает, и выбежала из группы позвала на помощь, но никого не было, когда вновь вбежала в группу, увидела, что потерпевшая лежит на спине на маленьком столе где кушали дети, а подсудимый ножом, держа его в правой руке, наносит ей удары в области шеи и груди, она видела около 3-4 ударов, она всех детей, завела в туалет, где попыталась открыть окно, так как хотела через окно спустить детей на улицу, но окно не смогла открыть, тогда она поняла, что они в ловушке, действия ФИО23 ей были не понятны, она очень опасалась за детей, они плакали, тогда она решила вывести детей из туалета через помещение группы, где все происходило, она приоткрыла дверь в туалете, увидела, что подсудимый продолжает наносить потерпевшей удары ножом в область груди. Она быстро вывела детей из туалета и увела в соседнюю группу, где все рассказала коллеге. Проходили они мимо подсудимого и потерпевшей, дети все видели. Потерпевшая на протяжении всего происходящего молчала, ничего не говорил и подсудимый, он держал нож клинком в низ и наносил сверху вниз тычкообразные удары. После произошедшего длительное время с детьми работали психологи, несколько детей не могли забыть происходящее. В настоящее время все хорошо. Как она позже узнала, на ее крик о помощи прибежала завхоз, увидела происходящее и нажала тревожную кнопку, вызвала полицию.

            Из протокола проверки показаний на месте следует, что Свидетель №2 воспроизвела события преступления на месте происшествия, показав на статисте механизм нанесения ФИО3 ударов ножом ФИО2 А именно, что <дата> она находилась на рабочем месте в корпусе № и с ней    находилась помощник воспитателя             ФИО2, и группа №, в которую входили 10 детей возраста 3-4 годика. Примерно в 12 часов 30 минут они уложили детей спать. В 15 часов 10 минут дети проснулись, она стала помогать детям одеваться, ФИО2 стала заправлять кровати. Заправив кровати, ФИО2 накрыла на стол детям еду, и они стали кушать. Около 15 часов 50 минут, покушав, дети стали относить посуду на кухню, расположенную рядом с комнатой, в которой они находились. ФИО2 пошла на кухню, чтобы начать мыть посуду. В этот момент позвонили в дверь, которая была закрыта на щеколду изнутри. Она пошла открывать дверь, подумав, что пришли родители за детьми, так как буквально пяти минутами ранее, одна мама забрала двоих детей. Открыв дверь, она увидела супруга ФИО2 - ФИО3, который ей сказал, что он пришел к ФИО7 Георгиевне. Далее она пошла в комнату, где находились ФИО2 и дети, ФИО3 направился за ней. Зайдя в комнату, она сказала: «ФИО24, Ваш муж пришел», ФИО2 в этот момент находилась в дверном проеме между кухней и комнатой. ФИО3 подошел к ФИО2, схватил последнюю левой рукой за волосы, а правой рукой, в которой находился у него нож, ударил ножом ФИО12, затем повалил ее на детский столик, находящийся в комнате. Видя все это, она стала отводить детей в сторону, а именно в туалетную комнату. Наблюдая из туалетной комнаты, она увидела, как ФИО3 ножом наносил удары по телу ФИО2, лежащей на детском столике. Нож ФИО3 держал в правой руке, удары наносил в область груди слева сверху вниз, несколько слева на права. Таких ударов она увидела около 2-3. (т. 1 л.д. 130-139)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она    работает в детском саду № «Чайка» заместителем заведующей по хозяйственной части с <дата>. Погибшая работала младшим воспитателем. ФИО2 ответственная, добрая. В день, когда все произошло, около 16 часов, она находилась в туалете, когда услышала женский крик о помощи. Она забежала в группу и увидела, что на столе лежит потерпевшая, а на ней склонился мужчина, в клетчатой рубашке, ничего в руках она не видела, он не давал потерпевшей встать, была какая-то борьба, детей в группе не было, она побежала к заместителю по безопасности, сообщила той, что в группе происходит какая-то борьба. Свидетель №1 вызвала полицию по 112 и нажала на тревожную кнопку. Всем в группах сообщили, чтобы закрыли двери. Она узнала, что Свидетель №2 вывела детей из группы, где все произошло. Минут через 10 приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. Она видела, что погибшая лежала по середине группы.

      - показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она заведующая детским са<адрес> «Чайка». Погибшая работала три года в детском саду младшим воспитателем, ее дочь Потерпевший №1 работает воспитателем. ФИО2 была очень хорошей, без вредных привычек, очень положительный человек. <дата>, около 16:00, когда она находилась дома ей позвонили из детского сада и сообщили что у них беда, ворвался мужчина с ножом. Она приехала к 14 группе увидела, что на полу лежит ФИО2 без признаков жизни, и в групповая ячейка залита кровью, столы раздвинуты, были следы борьбы. После вызова сотрудники Росгвардии прибыли через 4-5 минут, подсудимый ими и Красновым был обезврежен. Она видела, что подсудимый сидел на скамейке в светлой рубашке. Она была в курсе сложной семейной ситуации у ФИО23, поскольку та в начале июля ей рассказывала, что решила развестись с супругом, и показала ей синяки на руках, сказав, что он ее избил, и ранее избивал, что она боится мужа, а также что она дома не живет, живет с дочерью Потерпевший №1, где-то у знакомых. Суд по бракоразводному процессу был назначен на <дата>. В день, когда произошли события, она видела потерпевшую и та сказала, что разводиться не передумала, ничего не наладилось. Со слов Свидетель №2 ей известно, что подсудимый пришел, сказал, что он к потерпевшей, он у нее никаких опасений не вызвал. Она пошла, сказать об этом ФИО23, а подсудимый пошел за ней. В это время дети кушали полдник, ФИО23 мыла посуду. После чего, в присутствии детей и Свидетель №2 подсудимый схватил потерпевшую и повалил на столы. Свидетель №2 вывела детей в туалетную комнату, где попыталась открыть окно и спустить детей из окна на улицу, но ей это не удалось, тогда она вывела детей через группу, где происходили действия между подсудимым и потерпевшей. Дети все видели и события и кровь. После происходящих событий с детьми работали психологи, было очень два напряженных ребенка, напряжение у которых снимали психологи долго. Один ребенок помнит происходящее до настоящего времени. В настоящее время группа функционирует.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в ООО «<данные изъяты>», местом ее непосредственной работы является МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенный по адресу: <адрес> «Г». <дата> примерно в 16 часов она находилась на своем посту охраны возле входных ворот в детский сад. В указанное время к ней подбежала заместитель заведующего детским садом, которая ей сказала, что в группу № вошел неизвестный мужчина с ножом. После чего она нажала «кнопку быстрого реагирования» и побежала в указанную группу. Войдя в помещение корпуса №, где располагается группа №, она увидела в раздевалке трех девочек, возраста 3-4 лет, которые были испуганы и плакали. Пройдя в помещение группы, она увидела там высокого мужчину, надетая на котором рубашка была в крови. Заглянув между столами, в проходе она увидела тело ФИО2, лежащее в луже крови. Она спросила у мужчины, что произошло, на что тот ответил ей: «женщина, у Вас что-то случилось?». По виду мужчины и его поведению она поняла, что тот неадекватен и находится в состоянии опьянения. После чего она вышла из группы, чтобы вывести детей. Отведя детей в другой корпус и вернувшись снова к входу в корпус №, на лавочке, находящейся возле входа в названный корпус, она увидела того же вышеописанного мужчину, который сидел на лавке с голым торсом, сняв с себя окровавленную рубашку, и положив ее рядом. (т. 1 л.д. 140-141)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает заместителем заведующей по безопасности МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> «Г». <дата> она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов к ней в служебный кабинет забежала заместитель заведующего по административно-хозяйственной части Свидетель №5 и сказала, что в детском саду находится мужчина с ножом. Она сразу же нажала на тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников полиции, а также позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что в саду находится мужчина с ножом. Звонок был в 16 часов 03 минуты. В этот момент через открытую дверь кабинета она увидела, что мимо кабинета пробегает воспитатель Свидетель №2 вместе с детьми из ее группы. Она сразу же вышла из кабинета, зашла в группу №, сказав, чтобы они закрылись на ключ, а также спросила у Свидетель №2 всех ли детей последняя вывела из группы. Свидетель №2 сказала, что скорее всего всех, но точно утверждать она (Свидетель №2) не может. После этого она направилась в группу №. Войдя в группу, она увидела перед собой на расстоянии примерно 1-1,5 метров мужчину с ножом в руках, который был в крови, сам мужчина тоже был в крови. За спиной у мужчины, на полу, она увидела младшего воспитателя ФИО2, которая лежала в луже крови. Также она обратила внимание, что в группе детей не было. Мужчина ей что-то сказал, но что именно она не разобрала, так как находилась в шоковом состоянии. Затем она сразу же выбежала из группы, побежала к себе в кабинет, закрылась в нем, после этого открыла окно, и через окно вылезла на улицу, и побежала в группу №, чтобы оповестить всех воспитателей, чтобы те закрылись на ключ и никому не открывали. В это время в детский сад приехали сотрудники полиции, которые прошли в помещение корпуса № и задержали мужчину. Впоследствии она узнала, что вышеописанным мужчиной оказался муж ФИО2 – ФИО3 (т. 1 л.д. 152-155)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН Москворецкого отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес>. <дата> он находился в Москворецком отделе полиции УМВД России по городскому округу <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут <дата> в дежурную часть Москворецкого отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении корпуса № МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> «Г», пьяный мужчина с ножом кидается на женщину. Он незамедлительно поехал по вышеуказанному адресу. При проходе на территорию детского сада он встретил женщину, представившуюся сотрудником детского сада, которая ему пояснила, что в помещение группы № ворвался пьяный агрессивный мужчина и нанес ножевые ранения нянечки группы. После чего, он добежал до входа в группу детского сада – к помещению корпуса №, где возле лавочки увидел мужчину с голым торсом. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. После чего, путем применения боевых приемов борьбы данный мужчина был задержан, проведен его досмотр, а также по отношении к мужчине были применены средства сковывания, сдерживания, в соответствии с Федеральным законом «О полиции». На лавочке, рядом с которой был задержан мужчина, находилась бутылка виски «Баллантайс», более чем наполовину пустая, на земле возле лавочки лежала рубашка белого цвета в вертикальную полоску черного цвета с множественными следами крови. Мужчина ничего при задержании не пояснял, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, такого, что не мог ничего выговорить, изо рта у мужчины исходил резкий запах алкоголя. Затем, когда на место прибыли другие сотрудники полиции и Росгвардии, он поднялся в помещение группы №, где увидел труп женщины на вид 50-55 лет, с видимыми признаками ножевых ранений, на момент обнаружения женщина признаков жизни не подавала, пульс у нее отсутствовал. После чего, сотрудниками полиции была оцеплена территория места происшествия, задержанный мужчина был доставлен в Москворецкий отдел полиции УМВД России по городскому округу <адрес>. На месте происшествия начался опрос очевидцев, в ходе которого были установлены данные потерпевшей: ФИО2, и данные задержанного: ФИО3 (т. 1 л.д. 166-168)

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что они работают в Воскресенском ОВО – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». <дата> они находились на суточном дежурстве в составе экипажа Воскресенского ОВО совместно с полицейским-водителем ФИО14 Примерно в 16 часов 00 минут <дата> в момент нахождения на маршруте патрулирования им поступило указание от оперативного дежурного проехать в МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенный по адресу: <адрес> «Г», где пьяный мужчина с ножом кидается на женщину. После чего, они незамедлительно поехали по вышеуказанному адресу. Примерно через 5 минут они прибыли к названному детскому саду. При проходе на территорию детского сада они встретили женщину, представившуюся воспитателем детского сада, которая им пояснила, что в помещение группы № ворвался пьяный агрессивный мужчина и нанес ножевые ранения нянечки группы. После чего, они побежали к помещению корпуса №, с другой стороны к этому же корпусу подбегал ФИО15 Возле входа в помещение корпуса на лавочке сидел мужчина с голым торсом, к которому первым подбежал ФИО15 Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Затем ФИО15 путем применения боевых приемов борьбы повалил мужчину на землю, они в этот момент подбежали к месту событий. Затем на руки данного мужчины были надеты наручники. На лавочке, рядом с которой был задержан мужчина, находилась бутылка виски «Баллантайс», более чем наполовину пустая, на земле возле лавочки лежала рубашка белого цвета в вертикальную полоску черного цвета с множественными следами крови. Мужчина почти ничего при задержании не пояснял, лишь на его вопрос: «Что ты здесь делаешь», тот ответил: «Я не знаю». Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя. Затем в помещении одной из групп детского сада был обнаружен труп воспитательницы с ножевыми ранениями. После чего, сотрудниками полиции и Росгвардии была оцеплена территория места происшествия, задержанный мужчина был доставлен в Москворецкий отдел полиции УМВД России по городскому округу <адрес>, где была установлена личность данного мужчины: ФИО3(т. 1 л.д. 169-171, л.д. 172-174)

      - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что подсудимый его напарник с 2016 года. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, очень порядочный человек, доброжелательный, всегда придет на помощь, ответственный человек, нормальный, адекватный человек. Со слов он знает о семье подсудимого, у него супруга, двое взрослых детей, конфликтов никогда не было, занимался на даче садом, подсудимый всегда спешил домой. Ничего плохого он сказать о подсудимом не может, приступов агрессии он никогда не видел. Он помогал детям, дочке машину купил, свою ремонтировал. Он никогда не видел ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения. <дата> он видел ФИО23, и он не рассказывал ему о своих проблемах в семье.

       Вина подсудимого ФИО3 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- карточкой происшествия, из которой следует, что оперативный дежурный <дата> в 16:05 принял от ФИО17 сообщение, о том что по адресу <адрес> «Г», в детском саду №, мужчина с ножом напал на воспитателя. (т.1 л.д.42)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение группы №, расположенное в корпусе № МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка» по адресу: <адрес> «Г», находящийся в нем труп ФИО2 С места происшествия изъято: ключница с 12 ключами; бинокль; складной нож с рукояткой коричневого цвета; рубашка белого цвета в вертикальную полоску черного цвета; бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 литра; кошелек черного цвета с пластиковой социальной картой на имя ФИО3; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 13-39)

- протоколом выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъято: брюки черного цвета, ботинки серого цвета. (т. 2 л.д. 242-244)

- протоколом выемки, из которого следует, что изъята одежда с трупа ФИО2: майка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, бриджи черного цвета с изображением цветов, трусы бордового цвета, тапочек с левой ноги матерчатый на белой резиновой подошве. (т. 2 л.д. 246-248)

- протоколом выемки, из которого следует, что изъяты кожные лоскуты с ранами в количестве 4 штук, 2 ребра слева и лопатка с трупа ФИО2 (т. 3 л.д. 2-4)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: складной нож с рукояткой коричневого цвета; рубашка белого цвета в вертикальную полоску черного цвета; бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 литра; кошелек черного цвета с пластиковой социальной картой на имя ФИО3; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг», - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - помещения группы №, расположенного в корпусе № МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка» по адресу: <адрес> «Г»; брюки черного цвета, ботинки серого цвета, изъятые в ходе производства выемки <дата> у подозреваемого ФИО3; одежда с трупа ФИО2: майка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, бриджи черного цвета с изображением цветов, трусы бордового цвета, тапочек с левой ноги матерчатый на белой резиновой подошве, - изъятая в ходе производства выемки <дата> в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес> «А»; кожные лоскуты с ранами в количестве 4 штук, 2 ребра слева и лопатка с трупа ФИО2, изъятые в ходе производства выемки <дата> в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. (т. 3 л.д. 5-8)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому складной нож с рукояткой коричневого цвета; рубашка белого цвета в вертикальную полоску черного цвета; бутылка коричневого цвета, объемом 0,5 литра; кошелек черного цвета с пластиковой социальной картой на имя ФИО3; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг»; брюки черного цвета; ботинки серого цвета; одежда с трупа ФИО2 - майка черного цвета; бюстгальтер черного цвета; бриджи черного цвета с изображением цветов; трусы бордового цвета; тапочек с левой ноги матерчатый на белой резиновой подошве; кожные лоскуты с ранами в количестве 4 штук, 2 ребра слева и лопатка с трупа ФИО2, - признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 10-11)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: резаная рана шеи в нижней трети шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, внутренней и наружной ярёмных вен, блуждающего нерва, повреждением левой доли щитовидной железы и трахеи слева; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 2-го левого ребра и левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 3-го левого ребра, левого легкого, средостения, околосердечной сорочки и сердца; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 6-го левого ребра и левого лёгкого; четыре проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого лёгкого и левой лопатки, - которые по признаку опасности для жизни и здоровья расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; два непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева; колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети; колото-резаную рану на тыльной поверхности левой кисти на уровне лучезапястного сустава; сквозная колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети; резаная рана на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети; резаная рана на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 5-го пальца; резаная рана на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти на уровне промежуточной фаланги, - которые по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила <дата> на месте происшествия от резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и яремных вен, сопровождавшееся обильной кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 34-64)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что не исключается возможность образования повреждения, приведшего к смерти ФИО2, по механизму, указанному свидетелем Свидетель №2 в своих показаниях, а именно: при ударных колюще-режущих и режущих воздействиях ножа в область груди и шеи слева потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 74-89)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе обвиняемого ФИО3 на теле последнего установлены два кровоподтека на задней поверхности правого плеча и ссадина в области правого локтевого сустава, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, ориентировочно за 7-10 суток до их фиксации <дата>, и квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. (т. 2 л.д. 98-100)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при производстве судебно-медицинской биологической экспертизы на ноже и рубашке обнаружена кровь человека. (т. 2 л.д. 140-143)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при производстве судебно-медицинской генетической экспертизы, обнаруженная на клинке ножа и рубашке кровь человека произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 153-167)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при производстве судебно-медицинской биологической экспертизы на бутылке, правой брючине нижней трети, левом ботинке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, от ФИО2 кровь произойти не могла. На правом ботинке, правой брючине средней трети и левой брючине ФИО3; на майке, брюках, бюстгальтере, трусах, тапочке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 177-183)

- заключением эксперта, согласно выводов которого складной нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – корпуса № МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> «Г», - изготовлен по типу туристического ножа, холодным оружием не является. (т. 2 л.д. 193-195)

- заключением эксперта, согласно выводов которого при производстве медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаные раны №№, 3-11 на представленных лоскутах кожи ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – корпуса № МДОУ детский сад комбинированного вида № «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> «Г». (т. 2 л.д. 205-224)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетеля - очевидца произошедшего – Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №5, которая видела борьбу между подсудимым и потерпевшей ФИО2, а также свидетеля Свидетель №3, которая видела подсудимого на месте преступления, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, а также сотрудников полиции – свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которые осуществляли задержание подсудимого, так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО3, достоверными, за исключением тех указанных им обстоятельств, которые противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая указала на то, что присутствовали дети, при преступных действиях которые совершал подсудимый, а также отсутствие оскорблений со стороны потерпевшей предшествующие активным действиям подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый ссылается на отсутствие памяти в момент причинения повреждений потерпевшей, не отрицая факт их причинения именно им, что является его избранной линией защиты, и данную версию суд расценивает как попытку приуменьшить степень вину в содеянном.

В основу приговора суд кладет показания очевидца произошедшего – свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что подсудимый ножом причинил повреждения потерпевшей, а именно она видела как ФИО3 наносит множественные удары ножом ФИО2 в область шеи и груди. Указанные показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, из которого следует, что у потерпевшей обнаружены множественные колото-резанные ранения грудной клетки, шеи и верхних конечностей, которые по количеству и локализации ран полностью соответствуют с показаниями свидетеля Свидетель №2

Помимо изложенного, показания свидетеля Свидетель №2 о механизме причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что не исключается возможность образования повреждения, приведшего к смерти ФИО2, при обстоятельствах на которые ссылается свидетель Свидетель №2, а именно: при ударных колюще-режущих и режущих воздействиях ножа в области груди и шеи слева потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 74-89)

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, и основаны на медицинских документах.

Поэтому не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 в части указанной выше, а именно те что не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, у свидетеля Свидетель №2 оснований для оговора подсудимого не имелось.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Д.В., о сложившихся взаимоотношениях между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, которой погибшая рассказывала о том, что ее супруг избивал и ревновал ее, в связи с чем, у нее был бракоразводный процесс. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей ФИО15, ФИО13 и ФИО14 - последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, ранее они подсудимого не знали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания дополнительно свидетеля защиты ФИО16, исключительно положительно охарактеризовавшего подсудимого у суда сомнений не вызывают и суд их расценивает как положительную характеристику данную подсудимому. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, и на вывод суда о виновности ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым ФИО3 насилия в отношении потерпевшей ФИО2, орудия преступления – ножа, механизм и локализации телесных повреждений - колото-резаные ранения ФИО2. были нанесены ФИО3, в том числе в область жизненно-важных органов, а именно грудной клетки слева и шеи, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом удар в область шеи и грудной клетки – ФИО3 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти ФИО2 Действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшей, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО2

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО2, в том числе и резаной раны слева с повреждением левой общей сонной артерии и яремных вен, сопровождавшееся обильной кровопотерей, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые явились причиной смерти последней, причинил ФИО3

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта, согласно выводов которого при проведении психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому ФИО3, установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО3 имеется смешанное расстройство личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Вместе с тем к периоду совершения инкриминируемого ему деяния, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у ФИО3 отмечалась декомпенсация смешанного расстройства личности, проявлявшаяся фиксацией на негативных переживаниях, связанных с конфликтом с женой, с заострением патохарактерологических черт в виде обидчивости, склонности к самовзвинчиванию, нетерпимости, требовательности, подозрительности, переработки прошлых событий с актуализацией идей супружеской неверности, субъективных доминирующих представлений об унижении собственного достоинства с трудностями переключения с невозможностью целостного осмысления происходящих событий, снижением критических способностей и сужением выбора стратегий совладающего поведения в сочетании с неустойчивостью эмоциональных реакций, импульсивностью поведения и недостаточностью саморегуляции, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 22 ч. 1 УК РФ). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В случае осуждения, по своему психическому состоянию с учетом наличия личностных расстройств со склонностью к ситуационно обусловленным колебаниям настроения по депрессивному типу, снижения волевого контроля поведения, критических способностей, ФИО3, как представляющий опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что совершению правонарушения предшествовала пролонгированная ситуация взаимодействия ФИО3 и его жены ФИО2 Формировавшаяся у него фиксация на теме взаимоотношений с женой, подозрение ее в изменах, ревность, при отсутствии продуктивных способов разрешения конфликтов на фоне свойственных ему индивидуально-психологических особенностей обусловили постепенное истощение личностных ресурсов и восприятие им событий непосредственно перед правонарушением как фрустрирующих с необходимостью разрешения создавшейся ситуации. В день правонарушения отмечалась внутренняя переработка психотравмирующих переживаний с употреблением алкоголя как способа снижения напряжения, с учетом динамики состояния ФИО3 и его личностной структуры у него была ограничена способность к выбору иной стратегии поведения, сдерживанию возникших агрессивных побуждений, при этом состояние алкогольного опьянения облегчило непосредственное отреагирование отрицательных эмоций на фоне снижения самоконтроля. Таким-образом, присущие ФИО23 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния. Однако у ФИО3 не наблюдалось характерной для аффекта динамики эмоционального состояния и специфической для аффекта феноменологии: резкого взрывного характера изменений психической деятельности, суженности сознания, восприятия, а также посаффективной астении. Ссылки на запамятование не являются основанием для квалификации аффекта без наличия других критериев. (т.2 121-130)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности     ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, работал.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие звания «Ветеран труда» и являющегося пенсионером, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку таковые отсутствуют. После совершения преступления подсудимый ФИО3 не сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах которые им не были известны на момент его задержания на месте преступления, и в последующем в ходе предварительного расследования подсудимый, ссылаясь на отсутствие памяти, не рассказывал о причиненных им повреждений потерпевшей, вместе с тем, не отрицал о причастности к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не усматривает.

Суд, при назначение наказания ФИО3 не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с заключением эксперта следует, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому ФИО3, установлено, что ФИО3 как представляющий опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом заключения эксперта, суд, руководствуясь ч.2 ст.99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначает подсудимому ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обсудив заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск потерпевших не признал полностью, указав, что он и так всё имущество оставил детям и в ходе их жизни во всем им помогал, в том числе и материально.

Обосновывая свои требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в сумме 1000000 каждый из потерпевших, последние сослались на то, что с гибелью их матери они понесли невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях, потерпевшая Потерпевший №1 совместно с матерью проживала и работала, потерпевший Потерпевший №2 каждый день общался с матерью, она была для него всем и другом и советчиком, они все втроем были очень близки.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истцов – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Потерпевший №1 и взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.99 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░    ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>