Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2012 ~ М-1981/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истицы Зябревой Л.И. и ее представителя по устному заявлению Никитиной Е.П.,

ответчика Стеблецова А.В. и его представителя по устному заявлению Медведевой И.В.,

при секретарях Иванюшкиной Е.И., Шапановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зябревой Людмилы Ивановны к Стеблецову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению Зябревой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было принято к производству заявление потерпевшего Стеблецова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Зябревой Л.И., нанесшей заявителю побои ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Поскольку Стеблецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, постановлением мирового судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Зябревой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления.

Зябревой Л.И. был причинен моральный вред как самим необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, так и оскорбительными высказываниями в ее адрес свидетелей, сообщивших суду надуманные сведения о ее прежних судимостях, аморальном образе жизни. Вследствие этого ей были причинены не только нравственные, но и физические страдания, поскольку вследствие переживаний и волнений обострились имевшиеся у нее хронические заболевания и она была госпитализирован в больнице им.Семашко, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ

Зябрева Л.И. просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также <данные изъяты>в возмещение расходов по оплате услуг представителя Никитиной Е.П., составившей ей данное исковое заявление и представлявшей ее интересы в суде при рассмотрении этого иска.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Зябрева Л.И. и ее представитель Никитина Е.П. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Зябрева Л.И., поддержав иск, привели изложенные в нем доводы. Она пояснила, что попала в больницу им.Семашко в связи с обострением хронического заболевания гипертонией.

В предварительном судебном заседании ответчик Стеблецов А.В. и его представитель Медведева И.В., не признав иск, показали, что Зябрева Л.И. была обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поэтому ей не мог быть причинен моральный вред.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились. Поскольку они были извещены под расписку о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражала истица Зябрева Л.И.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И." действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом. Отсутствие в главе УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного р-на г.Орла было принято к производству заявление потерпевшего Стеблецова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Зябревой Л.И., нанесшей заявителю побои ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Поскольку Стеблецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, постановлением мирового судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Зябревой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления.( л.д.5).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Орла указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Стеблецова А.В. – без удовлетворения.

Необоснованным привлечением по заявлению Стеблецова А.В. к уголовной ответственности Зябревой Л.И., безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с изложенными обстоятельствами у Зябревой Л.И. возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В то же время отсутствуют доказательства причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и помещением истицы в больницу им.Семашко. В представленной копии выписки из медицинской карты стационарного больного, страдающего гипертонией, отсутствуют сведения о наличии такой связи. ( л.д.6). Иных доказательств истица и ее представитель не представили и ходатайств об истребовании таковых не заявили.

Также отсутствуют доказательства того, что в адрес истицы во время судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции в ее адрес свидетелями были высказаны негативные суждения относительно ее личности, что также причинило ей моральный вред.

Согласно исследованным в суде материалам дела частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Старшинова Л.С., которая охарактеризовала подсудимую как женщину высокомерную и неприятную, но ничего не сообщала о судимостях Зябревой или о ее образе жизни. Свидетель Калачикова Н.Л. в ходе этого заседания дала показания, охарактеризовав Зябреву Л.И. с положительной стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Старшинова Л.С. дала показания, касающиеся обстоятельств конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим, но никак не охарактеризовала личность Зябревой Л.И.

Допрошенные во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели Стеблецова В.В., Донцова Г.В., Осипова З.В. не сообщили каких –либо негативных сведений о личности Зябревой Л.И. или о ее поведении. Такие сведения не сообщил и свидетель Ветров А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным надлежит сделать вывод о том, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате незаконного привлечения ее по инициативе Стеблецова А.В. к уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, отсутствие тяжких последствий в результате действий ответчика, который является пенсионером и инвалидом 2-ой группы, суд считает необходимым взыскать с него в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании этой компенсации в большем размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы Никитина Н.П., получившая по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Зябревой Л.И. <данные изъяты>., составила данное исковое заявление и представляла интересы истицы в предварительном судебном заседании.

С учетом ее участия в рассмотрении данного гражданского дела, которое не может быть отнесено к категории сложных или объемных, суд находит обоснованным требование о взыскании <данные изъяты> в качестве оплаты работы представителя. При этом суд принимает во внимание утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской обл. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно этому документу, носящему рекомендательный характер, составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, оплачивается в размере 1500 -<данные изъяты>, ведение дела в судах общей юрисдикции 1-й инстанции в течение 1 дня по гражданскому делу - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Зябревой Людмилы Ивановны к Стеблецову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Зябревой Людмилы Ивановны со Стеблецова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Составить мотивированное решение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П.Мельников