Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 24.03.2015

Дело №12-12/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача         24 апреля 2015 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова А.В., его Защитника - адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №№, рассмотрев жалобу Сидорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Сидорова А.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <адрес> р.<адрес>, водитель Сидоров А.В., управляя автомобилем Ситроен С4 государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, Сидоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Сидорова А.В. указано, что считает действия должностных лиц полиции не законными, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагали. С должностным лицом составившим протокол у него неприязненные отношения со школы. Допрошенный в суде свидетель Ш. подтвердил, что каких либо признаков опьянения у него он не заметил. Кроме того, при нем ему не предлагалось пройти освидетельствование и при нем он не отказывался от его прохождения. Он не мог отказаться от того, чего ему не предлагали. В ряде документов нет его подписей, потому что ему их подписывать не давали. Ему был только предоставлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом не согласен. Были выданы копии других документов, в которых имеется указание, что он отказался от подписи, якобы в присутствии понятых. Эту ситуацию он объяснял суду. Однако суд не выяснил это обстоятельство у понятого Ш.Суд не дал оценку показаниям Ш., которые доказывали его невиновность.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоров А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сидорова А.В. - адвокат Родионова Н.А., которой судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны признаки опьянения, которые служили основанием для направления Сидорова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по этим причина требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования следует признать незаконными.

Кроме того, защитник отмечает, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б. в судебном заседании противоречат процессуальным документам, поскольку в судебном заседании Б. пояснил, что явных признаков алкогольного опьянения у Сидорова А.В. не имелось, имелся признак наркотического опьянения, а именно дрожание рук. При этом, нарушения речи у Сидорова А.В. не наблюдалось, несмотря на то, что в протоколе на это указано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГИБДД проводился рейд по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Ими был остановлен водитель Сидоров А.В. у которого явных признаков алкогольного опьянения он не установил, у него имелись признаки наркотического опьянения, такие, как дрожание рук. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, а именно продуть алкотестер, однако он сделать это отказался в присутствии понятых. Также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения экспресс тестирования на состояние наркотического опьянения. Также в судебном заседании Б. пояснил, что в настоящее время, в силу того, что прошло много времени и он мог забыть какие конкретно признаки опьянения имелись у Сидорова А.В., то что отражено в протоколах, соответствует действительности. Также полагает, что выявленные у Сидорова А.В. признаки опьянения, могли подходить, как под его нахождение в состоянии алкогольного, так и наркотического опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. дал показания о том, что он участвовал в качестве понятого при оформлении документов в отношении Сидорова А.В. При нем Сидорову А.В. не предлагалось продуть алкотестер, также как и не предлагалось проехать на освидетельствование, также Сидорову А.В. не предлагали подписать какие - либо документы и при нем он от подписи не отказался. При этом, свидетель в судебном заседании не отрицал, что в предъявленных ему на обозрение документах по делу об административном правонарушении стоит именно его подпись. Данные документы он подписывал. На момент подписания протоколов они были заполнены. Пустые бланки он не подписывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.        

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

     В соответствии с п. 10 названных Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

         Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> водитель Сидоров А.В., управлявший транспортным средством автомобилем Ситроен С4 государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        О том, что признаки опьянения у Сидорова А.В. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски лица, а также содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: нарушение речи, дрожь в руках.

          С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель Сидоров А.В. на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находится в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на соответствующем прибореАлкотест 6810.

Вместе с тем, водитель Сидоров А.В., на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт отказа от освидетельствования, также как и факт отказа от подписи Сидоровым А.В. самого акта, засвидетельствован подписями понятых, что прямо следует из данного процессуального документа.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, подвергает критической оценке доводы Сидорова А.В. о том, что у должностного лица полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия признаков опьянения, а также его доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. в той части, в которой им указано, что Сидоров А.В. в его присутствии от подписей в протоколах не отказывался и ему не предлагалось пройти освидетельствование, суд находит показания свидетеля в этой части не достоверными, поскольку они прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, из содержания которых следует, что все процессуальные действия, отраженные в указанных процессуальных документах совершались непосредственно в его присутствии. При этом, понятые Ш. и Г., как следует из представленных процессуальных документов, своими подписями засвидетельствовали не только отказ Сидорова А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, но и его отказ от подписи во всех вышеуказанных процессуальных документах.

В этой связи, суд полагает, что указанные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Сидорова А.В. в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, суд не может принять в качестве безусловного основания для признания постановления мирового судьи незаконным.

Принимая такое решение суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 постановлении Пленума №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем, из этих же разъяснений следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении, действительно в данном протоколе не указаны признаки опьянения при наличии которых по мнению должностного лица Сидоров А.В. управлял транспортным средством. Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что данное нарушение не является существенным, не позволившим мировому судье рассмотреть дело по существу, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об отсранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2015, указанные признаки имели место и на их наличие прямо указано в вышеназванных процессуальных документах.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что допущенное должностным лицом нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, в части отсутствия в нем сведений о признаках опьянения при наличии которых Сидоров А.В. управлял транспортным средством, по своей сути не является не восполнимым, и не препятствовало мировому судье на основании данного протокола принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

По этим же мотивам, суд расценивает как ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении нарушение Сидоровым А.В. п.2.5 ПДД, расценивая данное обстоятельства как техническую ошибку.

Наряду с этим, оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что у Сидорова А.В. были выявлены признаки наркотического опьянения и отсутствовал признак нарушения речи, на что было обращено внимание суда защитником, суд полагает, что несоответствие показаний должностного лица Б., составленным им процессуальным документам, обусловлено исключительно прошествием времени, что не отрицалось Б. в судебном заседании. И данные показания, с учетом установленных в судебном заседании причин по которым они противоречат процессуальным документам, по мнению суда, не ставят под сомнение правильность и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах.

        Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что Сидоров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сидорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сидорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания Сидорова А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидорову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.                

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 № 5-45/2015г., вынесенное мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, которым Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев- оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.В.      - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

                          Судья                                                                      Юрин М.В.