Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2016 ~ М-9493/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1617/16 по иску Малахова <данные изъяты> к ООО «Сборные железобетонные конструкции» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

05.06.2014г. между Малаховым В.Ю. и ООО «Сборные железобетонные конструкции» в лице заместителя директора Аюпова <данные изъяты>, действующего на основании Устава и доверенности № был заключен договор покупки векселя с гарантией приема этого векселя ООО «СК «Новый город» в счет оплаты квартиры в строящемся доме. Ответчиком был выписан вексель. Был составлен акт приема-передачи векселя. При заключении данного договора им были переданы заместителю директора СЖБК Аюпову В.Р. денежные средства в соответствии с договором, от Аюпова В.Р. были получены квитанции к приходному ордеру, подтверждающая внесение денежных средств.

При заключении данного договора ответчиком были представлены: устав ООО «Сборные железобетонные конструкции», свидетельство ИНН, доверенность на имя заместителя директора СЖБК, печать организации, договор поставки между ответчиком и Генподрядчиком ООО «СекторСтрой», договор резервирования нескольких квартир между застройщиком ООО СК «Новый город» и ответчиком. В переговорах, в соответствии с договором оказания услуг, участвовал его риэлтор Свидан Т.Н.

Предварительно было проверено, что в службах застройщика и генподрядчика: Аюпова В.Р. признают в качестве полномочного представителя ООО «СЖБК» с правом подписи и ведут с ним дела. Договор был заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес>, офис 29. Предварительная переписка и проекты договора направлялись на официальный адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>.

По представлению ответчика (Аюпов В.Р. лично согласовывал <адрес> застройщиком) был заключен договор долевого участия А <данные изъяты>. и зарегистрирован в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации 63-63-<данные изъяты>

<данные изъяты> «Новый город» не признал вексель ответчика в качестве оплаты за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ договор покупки векселя между истцом и ответчиком был переоформлен на договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. Была переоформлена квитанция к приходному ордеру, подтверждающая внесение денежных средств.

В соответствие с договором займа ответчик должен закрыть перед застройщиком стоимость зарезервированной <адрес> отработанными объемами, в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры по ДДУ А 306 <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>. вернуть деньги с выплатой неустойки, либо по взаимному согласию определить залог в счет обеспечения суммы займа.

В установленный срок ответчик не выплатил по данной квартире ни копейки. Ближе к концу 2014 года ответчик обратился с просьбой «уступить место» по отработке квартиры другому своему клиенту (который, по его словам, инвестирует в другую зарезервированную квартиру большую сумму денег и которые позволят интенсифицировать работы по закрытию обеих квартир), так как застройщик отказывался заключать следующий ДДУ при наличии «зависшего» договора и при том, что срок оплаты по нему уже истек, ответчик вместе с застройщиком обратились к истцу с просьбой заключить доп. соглашение о расторжении ДДУ. С учетом того, что срок договора инвестирования истекал еще через полгода и того, что формально застройщик имел все права на одностороннее расторжение ДДУ, было подписано и зарегистрировано в рег. палате доп. соглашение к ДДУ о его расторжении.

В настоящее время ответчик не ведет никаких подрядных работ с застройщиком, объем работ позволяющих получить вексель застройщика для оплаты стоимости квартиры ответчиком не выполнен. Ответчиком было заявлено, что в дальнейшем не планируется вести какие-либо работы с застройщиком по объекту ЖК «Альбатрос» (25-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (офисами) находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке 63:01:0109005:0014).

Договор займа в настоящее время не расторгнут, дополнительных соглашений по переуступке прав и обязанностей по данному договору, а также передаче денежных средств данного займа другому подрядчику нет.

12.11.2015г. в адрес ответчика было направлено долговое требование, до настоящего времени ответа не получено (продублировано по электронной почте ответчика).

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты. Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в соответствии с договором займа неустойка за несвоевременный возврат долга составляет 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015г. Период просрочки долга составляет 333 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сборные железобетонные конструкции» в пользу ФИО2, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за неоплаченный или несвоевременный возврат долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малахов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в объеме, изложенном в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Сборные железобетонные конструкции» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция была возвращена «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о дате судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Новый город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, свою позицию по заявленным требованиям не изложил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Малаховым В.Ю. и ООО «Сборные железобетонные конструкции» в лице заместителя директора Аюпова <данные изъяты>, действующего на основании Устава и доверенности № был заключен договор покупки векселя №/СБЖК с гарантией приема этого векселя ООО «СК «Новый город» в счет оплаты квартиры в строящемся доме, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 данного векселя, вексель приобретается покупателем в целях оплаты застройщику ООО СК « Новый город» права требования по договору долевого участия вы строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в части двухкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 73,16 кв.м., продавец гарантирует принятие векселя застройщиком в качестве оплаты права требования в части указанной квартиры, и брони этой квартиры за покупателем векселя до заключения договора долевого участия между покупателем и застройщиком.

Согласно п.2.1,2.2,2.3 договора, цена векселей 3292200 рублей НДС не облагается. Покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1 по следующему графику: 05.<данные изъяты>. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, или иными способами, по соглашению сторон не запрещенных законодательством РФ.

<данные изъяты> вексель 12/СБЖК передан по акту приема-передачи Малахову В.Ю.

Малаховым В.Ю. переданы ООО «СЖБК» денежные средства в счет покупки векселя от 05<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от 05.06.2014г. и № от 20.06.2014г.

<данные изъяты>. между ООО СК «Новый Город» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № А-306, в соответствии с п.1.3. договора, его объектом является <адрес> (строительный номер) на 21 этаже по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок внесения денежных средств до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между Малаховым В.Ю. и ООО «Сборные железобетонные конструкции» в лице зам. директора Аюпова <данные изъяты>, заключен договор займа. В соответствии с условиями договора (п.1.1.,1.2 договора), займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 31.07.2014г., по соглашению сторон срок может быть изменен, но не более, чем на пять календарных месяцев и при выполнении условий п.2.2. Согласно п.1.3.,1.4 договора, ООО «Сборные железобетонные конструкции» обязуется погасить в полном объеме задолженность займодателя по договору участия в долевом строительстве № А-306 от 03.07.<данные изъяты> <данные изъяты> ( <адрес>, ЖК «Альбатрос»), заключенному между займодателем и застройщиком ООО «Новый город», и зарезервированную за заемщиком на основании Договора поставки б/н от <данные изъяты> ООО «СекторСтрой» и соглашения о резервировании квартир с ООО «Новый город» от 15.04.2014г. с учетом имеющихся изменений в части номеров зарезервированных квартир.

Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора сумма задолженности займодателя по договору составляет 2792 200 рублей. Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора, займодатель обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора деньги заемщику в течение одного дня с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика. Заемщик обязуется закрыть обязательства займодателя по договору участия долевого строительства № А-306 от 03.07.2014г., предоставив платежные документы до 31.07.2014г. В случае неисполнения данного обязательства в срок до 31.07.2014г., заемщик обязуется согласовать с застройщиком ООО «Новый город» изменение сроков оплаты суммы, подлежащей в счет оплаты квартиры по договору путем заключения Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № А-306 от 03.07.2014г. между займодателем и ООО «Новый город». При этом окончательный срок исполнения обязательств по оплате стоимости договора участия в строительстве должен быть не позднее 31.12.2014г.

В материалах дела также имеется квитанция к приходному ордеру № от 07.07.2014г., согласно которой ФИО2 передал ООО «СЖБК» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

18<данные изъяты>. дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № А <данные изъяты>., заключенным между ООО СК «Новый город» и ФИО2, стороны соглашения пришли к взаимному согласию о расторжении договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ООО СК «Новый город» возвратило Малахову В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные им по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2014г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор займа от <данные изъяты>. заключенный между Малаховым В.Ю. и ООО «Сборные железобетонные конструкции», и на нормы закона, регулирующие заемные отношения между сторонами.

Между тем, по условиям указанного договора (п. 2.6), стороны договорились, что в случае невыполнения заемщиком (ООО «СЖБК») п.1.3, 2.3 договора займа в срок до 31.12.2014г., по взаимному согласованию могут определить предмет залога в счет обеспечения суммы займа, в качестве обеспечения суммы займа может выступать: - уступка права требования по договору участия в долевом строительстве в части изолированной квартиры стоимостью не менее суммы займа и сроком ввода в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2015 г., с учетом п.3.1; - квартира в новом доме сданном не позднее 2012г., площадью не менее 79 кв.м., и стоимостью не менее суммы залога с учетом п.3.1.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленном договоре займа.

Однако, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика вернуть полученные денежные средства, в случае неисполнения своих обязательств, указанный договор не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора займа, денежные средства истцом ответчику переданы не с обязательством последнего вернуть полученную сумму истцу в какой-либо срок или по требованию истца, а с целью погашения в полном объеме задолженности займодателя по договору участия в долевом строительстве № А<данные изъяты> на <адрес>, расположенную на 21 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между займодателем и застройщиком ООО «Новый город», то есть в качестве платы за приобретение для истца жилого помещения, что предусматривало расходование ответчиком денежных средств на эти цели, то есть на цели истца, и не предусматривало затрат на нужды (цели) ответчика. Ответчик выступал в качестве посредника в достижении истцом преследуемой цели – оплаты жилого помещения по договору долевого участия, а не в роли заемщика в отношении полученных по договору денежных средств.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало иные последствия, нежели обязанность возвратить истцу денежные средства, а именно уступку прав требования по иным договорам долевого участия либо предоставление иного жилого помещения, с характеристиками, оговоренными в п. 2.6 договора займа.

Таким образом, несмотря на то, что договор займа указывает на получение ответчиком денежных средств, переданы они не в долг и договор этот не подтверждает обязательство ответчика возвратить эти денежные средства истцу.

Никаких дополнительных соглашений, в соответствии с п. 4.2 договора, об изменении условий договора займа сторонами не заключалось.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика по договору займа, были переданы при заключении между этими же сторонами договора купли-продажи векселя. Поскольку приобретенный истцом вексель, застройщик ООО СК «Новый город» не признал в качестве оплаты по договору долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ, как пояснял истец и указано в иске, стороны переоформили свои правоотношения на договор займа, этим же числом была оформлена квитанция о передаче денежных средств, но фактически при подписании договора займа денежные средства истец ответчику не передавал.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, исследованным в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами заключенного договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) истцом не представлено, и его доводы заемных отношениях сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийМалахова <данные изъяты> к ООО «Сборные железобетонные конструкции» о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья Секретарь