Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2021 ~ М-3994/2021 от 02.06.2021

10RS0011-01-2021-010364-70 Дело №2-4679/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Миронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Н.Н. к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пухова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Управление домом № № по ул. Кемская осуществляет МУП «ПетроГИЦ» на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2017. 06.09.2019 из стояка канализации произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего имуществу Пуховой Н.Н. был причинен значительный ущерб. По данному факту Пухова Н.Н. обращалась в управляющую компанию, однако акт технического обследования не был составлен. В соответствии с отчетом №№ от 13.09.2019 ИП Малахова С.Н. размер причиненного материального ущерба квартире истца составляет 105107 руб. 00 коп. 30.03.2021 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 105107 руб. 00 коп., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105107 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пухов А.П., Мохначев А.Д..

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 63261 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец Пухова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Миронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Миронова А.В., эксперта Козюпа О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление домом № № по ул. Кемская осуществляет МУП «ПетроГИЦ» на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2017.

06.09.2019 из стояка канализации произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего имуществу Пуховой Н.Н. был причинен значительный ущерб. По данному факту Пухова Н.Н. обращалась в управляющую компанию, однако акт технического обследования не был составлен.

В соответствии с отчетом №№ от 13.09.2019 ИП Малахова С.Н. размер причиненного материального ущерба квартире истца составляет 105107 руб. 00 коп.

30.03.2021 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 105107 руб. 00 коп., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждение, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта комнаты, находящейся по адресу<адрес> составляет 63261 руб. 00 коп. Причиной залития комнаты №№, расположенной по адресу: <адрес>, является выход из строя (течь) канализационного стояка диаметром 50 мм., расположенного на втором этаже в помещении для умывания.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта комнаты истца, а также о причинах залития, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт Козюпа О.В. пояснила, что следы плесени могли образоваться в период с 06.09.2019 по 12.09.2019, поскольку в помещении влажно и холодно, помещение не отапливалось, т.е. повреждения канализационного стояка возникли именно в результате данного залития.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей организации МУП «ПетроГИЦ», ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что трубы находились в надлежащем состоянии, доводы ответчика о том, что стояк был зашит ввиду чего нельзя было произвести осмотр, суд оценивает критически, поскольку не представлено тому доказательств, кроме того, не представлено доказательств, что МУП «ПетроГИЦ» обратилось к истцу и иным собственникам квартир, расположенных по стояку о доступе в помещение и им было в этом отказано, не представлено доказательств того, что ответчик обратился в суд об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу с целью ремонта стояка, таким образом, суд считает установленной вину ответчика в произошедшем залитии, судом установлено наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика МУП «ПетроГИЦ» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 63261 руб. 00 коп., доказательств иного размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца, при этом, учитывая, что на правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика относительно размера суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. 00 коп. (63261 +3000) * 50%).

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., подтвержденные документально (квитанция на сумму 1400 руб. 00 коп., квитанция №№ от 10.09.2019 на сумму 6000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2577 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Пуховой Н.Н. сумму ущерба в размере 63261 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2577 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.10.2021.