Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-16316/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Чугунова В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Чугунова В. М. к ГБУЗ МО "Психиатрическая больница №5" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Чугунова В.М. к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба Чугунова В.М. на указанное решение возвращена.
Чугунов В.М. обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Чугунов В.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Чугунов В.М. обратился с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором указал, что определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к своим выводам, из-за чего определение имеет неясности.
Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением, судебная коллегия приходит к тому, что каких-либо неясностей в апелляционном определении от <данные изъяты> не содержится.
Правовых оснований для разъяснения апелляционного определения суда судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> не требует разъяснения.
С учетом изложенного, а также учитывая, что апелляционное определение от <данные изъяты> является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Чугунова М.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Чугунова В. М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
Председательствующий:
Судьи: