Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-447/2015;) ~ М-449/2015 от 14.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

         Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онокулевой Л.А. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

        Онокулева Л.А. обратилась в суд с иском к

Воробьеву А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска Онокулева Л.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Воробьева А.А. (собственник Сафронов И.А.) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя Онокулевой Л.А. (собственник Онокулева Л.А.). Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси-Лансер» получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Воробьева А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Имущественная ответственность причинителя вреда Воробьева А.А. по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составила <данные изъяты>. В результате невозможности эксплуатировать автомобиль истица испытывала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. Онокулева Л.А. просила взыскать с Воробьёва А.А. причиненные в результате ДТП убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты>, затрат на оценку стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании Онокулева Л.А. уменьшила размер заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда до суммы <данные изъяты>, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей, которые были приобретены Воробьевым А.А. за свои средства и переданы ей для установки на поврежденный автомобиль. Стоимость указанных деталей определена истицей в соответствии с ценами, указанными в экспертном заключении. Также Онокулева Л.А. снизила размер заявленных исковых требований о возмещении морального вреда до суммы <данные изъяты>. Исковые требования в указанном размере Онокулевой Л.А. поддержаны.

      Ответчик Воробьев А.А. исковые требования Онокулевой Л.А. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> не оспаривал, требования о возмещении морального вреда не признал. Воробьев А.А. пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. По договоренности с Онокулевой Л.А. он намеревался отремонтировать поврежденный автомобиль истца и даже приобрел часть запасных частей, однако Онокулеву Л.А. не устроила ремонтная мастерская, где он был намерен осуществить ремонт автомобиля.

Третье лицо Сафронов И.А., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Онокулевой Л.А. к ответчику Воробьеву А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Уренский» С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Воробьева А.А. (собственник Сафронов И.А.) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя Онокулевой Л.А. (собственник Онокулева Л.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: деформированы передние крылья автомобиля, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блок-фары, передней государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения узлов, агрегатов и кузова автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.А., нарушившего п.13.9ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Онокулевой Л.А. не имеется. Страховой полис ОСАГО у водителя Воробьева А.А. отсутствует (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Уренский» С., установлено, что Воробьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес>, в нарушение требований п.13.9ПДД не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением водителя Онокулевой Л.А., пользующемуся преимущественным правом движения. За совершение данного административного правонарушения Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Воробьев А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем с полисом ОСАГО, срок действия которого истек.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Актом осмотра принадлежащего истцу автомобиля« <данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом-техником ООО «Объектив», зафиксированы механические повреждения автомобиля образовавшиеся в результате ДТП (л.д.19).

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника ООО «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля « <данные изъяты>» с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д.11-29). Указанное заключение специалиста, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков, и принимает за основу при определении фактического размера вреда, причиненного имуществу истца.

Понесенные Онокулевой Л.А. затраты на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей (л.д.8)

Приведенные доказательства подтверждают тот факт, что по вине ответчика Воробьева А.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Онокулевой Л.А. был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Онокулевой Л.А. причинен имущественный вред, размер вреда, виновность в совершении ДТП водителя Воробьева А.А., а также наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Воробьевым А.А. Правил дорожного движения и причинением Онокулевой Л.А. имущественного ущерба ответчиком Воробьевым А.А. в судебном заседании признавались и не оспаривались.

В соответствии со ст. ч.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Онокулева Л.А. не имеет права на получении страховой выплаты от своей страховой компании, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Соответственно в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ Воробьев А.А., как владелец автомобиля и причинитель вреда, обязан возместить Онокулевой Л.А. все понесённые ей в результате ДТП убытки.

В судебном заседании Воробьев А.А. заявил, что в целях возмещения вреда передал Онокулевой Л.А. приобретенные им за свой счет аналоги поврежденных деталей (фары, панель передка верхняя, усилитель бампера передний). Онокулева Л.А. пояснила, что хотя переданные Воробьевым А.А. запасные части и имеют низкое качество, она приняла их, поскольку не имеет финансовой возможности приобрести для ремонта оригинальные запасные части. При этом в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что стоимость указанных деталей, являющихся аналогами поврежденных, соответствует стоимости запасных частей, подлежащих использованию для восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 10.11.2015 года №314, с учетом их износа. В силу ст. 407, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает в этой части обязательства Воробьева А.А., вследствие причинения вреда. Таким образом, общий размер причиненных Онокулевой Л.А. убытков, подлежащих возмещению Воробьевым А.А., составляет <данные изъяты>

Исковые требования Онокулевой Л.А. о компенсации морального вреда по причине невозможности эксплуатировать автомобиль удовлетворению не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, истица Онокулева Л.А. не заявляла и доказательств этому не предоставила. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной ей при подаче иска, затрат на оплату юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> Указанные расходы суд считает действительно необходимыми, поскольку истец не имеет юридической подготовки. С учетом сложности спора и ценности, подлежащего защите права, размер понесенных истцом судебных расходов суд находит разумным. Поскольку из двух заявленных истцом требований судом удовлетворяются одно, то понесённые истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика в этой же пропорции, то есть в размере <данные изъяты>. Ответчиком сведений о понесенных судебных расходах не представлено.

           На основании ст. 15,1064, 1079, 151,1099 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Онокулевой Л.А. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с Воробьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Онокулевой Л.А. к Воробьеву А.А. о компенсации морального вреда, вследствие нарушения имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                Ягилев С.В.