Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2012 ~ М-5234/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6973/2012.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 октября 2012 года.                                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя заявителя, - Филимонова Е.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Чикишевой Н.А.,

представителя Чикишевой Н.А., - Тиунова А.Я.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП Киневой Г. И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кинева Г.И. обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми совершить исполнительные действия в отношении ИП Киневой Г.И.: наложить арест на имущество - кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставить на ответственное хранение ФИО3. С постановлением не согласна, поскольку в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО3 (должник) по заявлению ИП Киневой Г.Т. (взыскатель) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате кухонного гарнитура. Спорный кухонный гарнитур находится по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 превысила свои полномочия и препятствует проведению исполнительных действий ОСП по Дзержинскому району. Кухонный гарнитур находится в квартире должника ФИО3, она им пользуется. Действия ФИО3 ухудшают эксплуатационные качества спорного кухонного гарнитура и уменьшают его рыночную стоимость. Таким образом, обжалуемое постановление препятствует проведению исполнительных действий и противоречит исполнительному производству. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кухонного гарнитура на ответственное хранение ФИО3 по месту ее проживания, приостановить исполнение данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, считает, что постановление судебного пристава - исполнителя незаконно по мотивам, изложенным в представленной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 требования не признала, полагает, что ею вынесено законное и обоснованное постановление.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, отзыв по жалобе не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель выразили свое несогласие с доводами жалобы. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не находят, поскольку действия пристава основаны на нормах действующего законодательства. Полагают, что передача спорного кухонного гарнитура обратно ИП Киневой Г.А. полностью исключит возможность получения ФИО3 денежных средств обратно: должник в силу преклонного возраста является практически неплатежеспособным; в отношении данного должника существует сводное исполнительное производство на значительную денежную сумму.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативно правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 названного Постановления к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 12 Постановления в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по иску ФИО3 к ИП Киневой Г.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП Киневой Г.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда данное решение было отменено и принято новое, на основании которого договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Киневой Г.И. и ФИО3, - расторгнуть; с ИП Киневой Г.И. в пользу ФИО3 взыскать стоимость кухонного гарнитура, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

На основании принятого дополнительного апелляционного определения ФИО3 обязана вернуть ИП Киневой Г.И. кухонный гарнитур, приобретенный по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных определений ФИО3 получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ИП Киневой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №.

В последующем материалы данного исполнительного производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов отношении Киневой Г.И.: наложить арест на имущество - кухонный гарнитур, принадлежащий ИП Киневой Г.И., находящийся по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставить на ответственное хранение ФИО3, (л.д. 6).

Настоящим судебным производством должником ИП ФИО4 фактически обжалуется именно данное постановление. Доводами стороны заявителя о признании постановления незаконным является: превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и препятствие проведению исполнительных действий ОСП по <адрес>; нахождение кухонного гарнитура в квартире должника ФИО3, что способствует ухудшению эксплуатационного качества спорного кухонного гарнитура и уменьшение его рыночной стоимости.

Однако, с представленными доводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является исполнительный документ и заявление взыскателя.

В силу п.4 ст. 69 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что поручение судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на кухонный гарнитур, принадлежащий ИП Киневой Г.И., прямо регламентировано нормами действующего исполнительного законодательства, не является нарушением действующего законодательства и не влечет отмену данного постановления по этому основанию.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие ухудшение эксплуатационных качеств спорного гарнитура в результате нахождения его на хранении у ФИО3.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, конкретных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что арестованный кухонный гарнитур передан на хранение ФИО3, что приводит к ухудшению его эксплуатационного качества, заявителем ИП Киневой Г.И. и ее представителем в судебное заседание не представлено; данные доводы заявителя суд находит надуманными и направленными на уклонение от гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал именно на изложенных в заявлении доводах; иного, как доводы жалобы или же как доказательство в обоснование своих доводов, суду им не представлено. Суд же принимает решение в пределах заявленных требований.

Более того, по мнению суда, поскольку должником ИП Киневой Г.И. определение апелляционной инстанции Пермского краевого суда об уплате денежных средств по расторгнутому договору подряда до настоящего времени не исполнено, ФИО3 более всех остальных лиц заинтересована в сохранении арестованного имущества до полного ей возмещения причиненных убытков. Как сторона договора она заинтересована в обратном получении лично уплаченных ею денежных средств, а возврат спорного кухонного гарнитура, в силу имеющего сводного исполнительного производства и неплатежеспособности должника, предполагает лишение ее такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынес постановление об аресте спорного имущества, оставив его на ответственное хранение у основного взыскателя по данному иску.

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении жалобы ИП Киневой Г. И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                                  О.Г.Черепанова