Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2020 ~ М-2729/2020 от 10.06.2020

Дело №2-2624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020г.                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сидоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Алексеевны к Мязитовой Гельфине Ирфановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас туристик», ИП Мязитовой Г.И. о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 149 190руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

    03.03.2020г. между истицей и ИП Мязитовой Г.И. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг, а именно забронировать тур в <адрес> с 07.06.2020 по 16.06.2020. Цена договора составила 149 190руб. Стоимость тура истица оплатила при заключении договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

    Из-за сложившейся в миру ситуации с пандемией короновируса истица была вынуждена отказаться от туристического продукта, в связи с чем 02.04.2020г. направила турагенту соответствующее заявление о расторжении договора с просьбой вернут деньги. Претензия турагентом была перенаправлена туроператору. Однако ответчики до настоящего времени денежные средства истице не вернули.

    На основании изложенного, положений ст.782 ГК РФ, ст.ст., 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Дискавери».

    Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, уточнил, что просит взыскать в пользу истицы денежные средства с ИП Мязитовой Г.И. в размере 7 368руб., с ООО «Дискавери» - 3 126руб., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» - 138 696,29руб., а также с данных ответчиков компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Мязитова Г.И. в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснив, что действительно с истицей ею был заключен договор о реализации туристского продукта от 03.03.2020г. на основании субагентского договора с ООО «Дискавери». Денежные средства в сумме 149 190руб., полученные от истицы были перечислены в ООО «Дискавери» с удержанием комиссии в размере 7 368руб., в свою очередь, ООО «Дискавери» перечислило денежные средства туроператору. Полученную от истицы претензию она перенаправила туроператору 16.04.2020г. Заявка №5104895 была аннулирована 28.04.2020г. В настоящее время она уже не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что не должна возвращать истице денежные средства, уплаченные ею за тур, поскольку она качественно выполнила свою часть работы, тур для истицы забронировала.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку какого-либо тура для истицы не бронировал и в правоотношения с ней не вступал.

Представитель ответчика ООО «Дискавери» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил в дело письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, общество не вступало в отношения с истицей, тур был забронировал ИП Мязитовой Г.И. (заявка №5104895) на основании субагентского договора от 01.01.2020г., туроператором является ООО «ЕЛЛОУ ТУР». От ИП Мязитовой в ООО «Дискавери» по данной заявке поступили денежные средства в сумме 69 756руб. и 72 066руб., ООО «Дискавери» перечислило из них ООО «ЕЛЛОУ ТУР» сумму 138 696,29руб. Компанией все принятые на себя обязанности были выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, по существу указал следующее.

ООО "ЕЛЛОУ ТУР" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором под торговым наименованием «PEGAStouristik».

Туроператор выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истицы.

Так, между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Дискавери» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. ООО «Дискавери» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № в Республику Турция. 03.03.2020г. от ООО «Дискавери» в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступили денежные средства по данной заявке в размере 138 696,29руб., которые были перечислены 04.03.2020г. в том же размере иностранному туроператору, что подтверждается иностранным туроператором.

      Не согласны с доводами истца о том, что она имеет право на возврат всей суммы, уплаченной по договору о туристском продукте в связи с возникшей ситуацией с пандемией. Так, поскольку договор был заключен до 31.03.2020г., то в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 20.07.2020г., поскольку предусмотрена специальная процедура расторжения договоров, к данному договору должны применяться положения указанного постановления. Однако ни один из указанных в постановлении вариантов для расторжения договора ситуация с истицей не подпадает.

    Также возражали против взыскания морального вреда, поскольку общество не причиняло истице моральный вред.

    Не подлежит взысканию и штраф в данном случае. Однако в случае взыскания штрафа, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2020г. между истицей Кузьминой Е.А. и ИП Мязитовой Г.И. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг, а именно забронировать тур в <адрес> с 07.06.2020 по 16.06.2020. Цена договора составила 149 190руб., туроператором по договору как установлено в ходе рассмотрения дела является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Дискавери» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

Между ООО «Дискавери» и ИП Мязитовой Г.И. 01.01.2020г. был заключен субагентский договор.

Денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 03.03.2020г. в сумме 149 190руб., полученные от истицы были перечислены ИП Мязитовой Г.И. в ООО «Дискавери» в размере 141 822руб. с удержанием комиссии в размере 7 368руб., в свою очередь, ООО «Дискавери» перечислило денежные средства туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 138 696,29руб. также с удержанием комиссии.

Истец 15.04.2020 направила ИП Мязитовой Г.И. претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением данного договора по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире в связи с инфекцией короновируса.

     По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец письменно сообщила турагенту и туроператору о желании отказаться от тура в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией в мире.

Согласно информации на официальном сайте Федерального агентства по туризму въезд на территорию <адрес> был закрыт с 27 марта 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания, объективно препятствующие поездке истца в <адрес>, независящие от воли сторон.

С учетом изложенного, суд считает установленными по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, влекущие расторжение договора о реализации туристского продукта.

По мнению суда, отказ туроператора в возврате денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Закона № 132-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки не достигнута.

При этом ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, которые бы явно свидетельствовали о фактически понесенных ими расходах.

Доводы туроператора о том, что денежные средства в счет оплаты турпродукта были перечислены иностранному туроператору, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в правоотношения с иностранным туроператором истец не вступала, услуги, за которые перечислены денежные средства, иностранным туроператором ей фактически не оказаны.

Доводы туроператора о том, что к договору с истицей подлежит применению особый порядок его расторжения, предусмотренный постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г., не являются основанием к отказу в удовлетворении иска и возврате истице денежных средств по договору. Более того, этим постановлением Правительства РФ также предусмотрена возможность отказа туриста от переноса тура и получения уплаченной им за тур денежной суммы обратно.

Следовательно, со стороны Мязитовой Г.И. (учитывая, что она в настоящее время уже не является индивидуальным предпринимателем, но отвечает по своим обязательствам) подлежит возврату истице сумма – 7 268руб. (149 190руб. – 141 822руб.), со стороны ООО «Дискавери» - сумма в размере 3 126руб. (141 822руб. – 138 696,29руб.), со стороны ООО «ЕЛЛОУ ТУР» – 138 696,29руб.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиками своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, размера невозвращенной ответчиками денежной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» компенсацию в размере 3 000 руб., с ООО «Дискавери» – в размере 700руб., с Мязитовой Г.И. – 700руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истице следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчики не исполнили добровольно требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что имеются основания для взыскания с них штрафа в пользу истца.

При определении подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить сумму штрафа в отношении ООО «ЕЛЛОУ ТУР» до 2 000 руб., в отношении ответчика Мязитовой Г.И. – до 500руб., в отношении ответчика ООО «Дискавери» - до 300руб.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с надлежащих ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы за услуги представителя.

    Учитывая объем оказанной представителем истице юридической помощи, качество оказанных услуг, участие представителя истицы при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы данные расходы в размере 10000руб., а именно, с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» следует взыскать данные расходы в размере 9300руб., с ООО «Дискавери» - 200руб., с Мязитовой Г.И. – 500руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с надлежащих ответчиков также подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб. пропорционально удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков, а именно, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 1 580,32руб., с ООО «Дискавери» - 35,70руб., с Мязитовой Г.И. – 83,98руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 4 168,14 руб., с Мязитовой Г.И. – 221,50руб., с ООО «Дискавери» - 94,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020░., ░ ░░░░░ 138 696 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1580░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020░., ░ ░░░░░ 7 368 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020░., ░ ░░░░░ 3126 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░. 50░░░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 94 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 4 168 ░░░. 14 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.08.2020░.