Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2018 от 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Фадееву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика денежные средства необоснованно удержанные по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ после его расторжения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 2% от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.5 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производство в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Фадеева А.В. в пользу Рожкова И.В. невозвращенные после расторжения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Фадеева А.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Взыскано с Рожкова И.В. в пользу Фадеева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

С указанным решением ответчик не согласен. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком не отрицает, факт последующего расторжения договора по соглашения сторон также признает. Возврат средств был осуществлен в полном объеме, при личном визите Рожкова И.В. совместно с ФИО5 в офисе ответчика. <данные изъяты> руб. были перечислены на банковскую карту ФИО5, <данные изъяты> рублей, были переданы наличными Рожкову И.В. Факт возврата денежных средств подтверждается соглашением сторон на 3 стр. Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Однако Соглашение истцом было предоставлено ответчику в единственном экземпляре, подписано ответчиком после возврата истцу денежных средств в полном объеме. Второй экземпляр Соглашения о расторжении договора для ответчика истцом предоставлен не был. Изменения Договора были внесены ответчиком и истцом также лишь в экземпляре договора истца, однако когда он начал вносить аналогичные изменения на своем экземпляре Договора - истец попросту ушел из офиса, не отразив и не подписав изменений Договора на экземпляре Договора ответчика. Расписок о передаче и получении денежных средств между сторонами составлено не было. Отсутствие расписки не является достаточным и логически обусловленным основанием для взыскания денежных средств в следствие односторонних правок документов. Также считает взыскание с Рожкова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили возражение на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым И.В. и Фадеевым А.В. заключен договор об оказании услуг №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги: юридическое консультирование, составление и анализ документов, защита интересов истца в различных органах, а истец обязался оплатить эти услуги. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1.2 договора - срок оказания услуг установлен сторонами в один календарный месяц с момента перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела истец указывает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена стоимость оказываемых услуг в сумме <данные изъяты>., установленная п. 3.1 договора, что ответчиком в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о расторжении договора и возвращении ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого оплаченные истцом по договору денежные средства подлежали возвращению в течение 5 банковских дней по указанным в соглашении реквизитам.

Из представленных текстов договора и соглашения о его расторжении с удостоверенными истцом исправлениями следует, что истцу возвращена была только часть ранее уплаченной суммы в размере <данные изъяты>., путем перечисления на банковскую карту представителя истца.

Поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных и объективных доказательств возврата истцу денежных средств в недостающей части – в сумме <данные изъяты> рублей, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с Фадеева А.В. в пользу Рожкова И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которых судом было отказано. Решение в указанной части не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения мировым судьей вышеуказанных исковых требований, судом обоснованно с учетом правил разумности, категории и сложности дела взысканы расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также взысканы с истца в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых ему отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фадеева А.В., не могут служить основанием к отмене судебного решения, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Таким образом, судом при рассмотрении заявленного Рожковым И.В. иска правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожкова И.В. к Фадееву А.В. о взыскании денежных средств, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева А.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись О.А. Тулякова