Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2013 ~ М-1689/2013 от 13.06.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и строениями

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Между участками <адрес>) существовал проход к земельному участку № №. Аналогичный проход существует к земельному участку № (между участками № и № №

Проход использовался в качестве земель общего пользования.

На меже между предполагаемым проходом у истца и земельном участке истца расположены стены строений - летней кухни и сарая. Истец периодически пользовался проходом с целью поддержания стен в надлежащем состоянии, а также ремонта коммуникаций, которые подходят к земельному участку истца со стороны прохода.

Около месяца назад ФИО2 - собственник участка № поставила ворота на проходе непосредственно, выходящие на улицу <адрес>. Ключи от ворот предоставить истцу отказалась. Тем самым создала препятствия истцу в реализации его правомочия пользования его собственным земельным участком и строениями, расположенными на нем. Проход, на котором ответчик установила ворота, способствовал реализации правомочия пользования и собственника земельного участка № №.

При такой ситуации нарушаются права истца как собственника земельного участка, предусмотренные статье 40 ЗК РФ.

Также нарушаются права собственника земельного участка № №. В силу пунктов 2, 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пользование межой, а также облагораживание стен строений земельного участка истца никаким образом никого не стесняло, не нарушало чужих прав, а, напротив, способствовало превентивной защите, в частности от обрушения покрытия стен, их течи, росту сорняков на меже.

Перед тем как обращаться в суд, истец предпринял попытку мирно урегулировать спор, попросив ключи от ворот (аналогичную просьбу заявил и собственник земельного участка № №), на что ответчик выразил отказ.

Из кадастрового паспорта, земельного участка по адресу <адрес> следует, что границы земельного участка не установлены, в связи с этим делается вывод о том, что ответчик возвела ворота на земле общего пользования.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать ворота, расположенные между участками № № поулице <адрес>; не препятствовать истцу пользоваться межой земельного участка, а также стенами строений, расположенных на меже.

В судебном заседании истец и его представитель, 3-е лицо ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями не согласились, пояснив, что спорный земельный участок, является частью земельного участка, правообладателями которого они являются, ворота были на том же месте, только не запирались, а затем ими был заменен поломанный замок.

Они не возражают, чтобы истец обслуживал свои строения, по мере надобности заходя на их земельный участок, но против демонтажа ворот и выдачи ключа они категорически возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является как противоправность действий ответчика, так и факт нарушения прав истца данными действиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между участками № № (по <адрес>) имеется проход относящийся к домовладению № №, доступ на который ранее не был ограничен.

На меже между предполагаемым проходом у истца и земельном участке истца расположены стены строений - летней кухни и сарая. Истец периодически пользовался проходом с целью поддержания стен в надлежащем состоянии, а также ремонта коммуникаций, которые подходят к земельному участку истца со стороны прохода.

Около месяца назад ФИО2 - собственник участка № поставила ворота на проходе непосредственно, выходящие на улицу <адрес>. Ключи от ворот предоставить истцу отказалась. Тем самым создала препятствия истцу в реализации его правомочия пользования его собственным земельным участком и строениями, расположенными на нем. Проход, на котором ответчик установила ворота, способствовал реализации правомочия пользования и собственника земельного участка № №.

Как следует из материалов дела, правообладателями земельного участка по <адрес>, <адрес> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО8.

Как следует, из копий плана домовладения по ул. <адрес> а также выписи из крепостной книги нотариального архива по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года проход, расположенный между земельными участками № и № является частью земельного участка по ул. <адрес>, правообладателями которого являются ответчики.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный проход использовался в качестве земель общего пользования не нашел подтверждения в судебном заседании, и противоречит представленным суду доказательствам.

Сам факт, что ответчики установили замок на воротах не нарушает прав истцов, предусмотренных ст. 40 ЗК РФ,

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относится в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, являясь правообладателями земельного участка ответчики были праве устанавливать ворота и замок на них.

При таких обстоятельствах, требования о демонтаже ворот не могут быть удовлетворены, поскольку доводы истца о том, что спорный проход является частью земель общего пользования опровергается материалами дела.

Вместе с тем, по границе с земельным участком № (спорным проходом) расположены строения, принадлежащие истцу. С установлением замка свободный доступ, в том числе для выполнения необходимых работ по обслуживанию ограничен. Кроме того, по спорному земельному участку проходят коммуникации в домовладение истца.

Звонок на воротах не установлен.

Между, сторонами стали возникать конфликты, поскольку члены семьи ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что у нее имеется собака создают препятствия в обслуживании строений и отмостки.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели 3-е лицо.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Ответчики также не возражали допускать истца на территорию их земельного участка для осуществления необходимых работ по обслуживанию, принадлежащих истцу строений.

       При таких обстоятельствах, требования истцов не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении технического обслуживания строений, сооружений, коммуникаций и отмостки строений, расположенных на меже между земельными участкам № и № по ул. <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает необходим определить исходя из требований разумности и справедливости и степени вины каждого из ответчиков.

         Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3500 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: