Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1518/2018 от 21.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-1518/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Давыдова О.Ю.,

осужденного Панкова В.А.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова О.Ю. и осужденного Панкова В.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, которым Панков В.А., <...> года рождения, <...> признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Панкова В.А. в пользу П.Н.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Панкова В.А., участвующего в судебном заседании посредствам ВКС, адвоката Давыдова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Панков В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Адвокат Давыдов О.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, осужденного Панкова В.А. – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов он указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившимся между двумя гражданами отношений. Выводы суда о виновности Панкова В.А. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Указывает на то, что у Панкова В.А. отсутствовала реальная возможность произвести перечисление денежных средств П.Н.Е., поскольку он не предоставил Панкову В.А. реквизиты. Доводы П.Н.Е. о том, что он якобы пытался звонить Панкову В.А., а тот не отвечал на телефонные звонки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку П.Н.Е. не предоставлена распечатка телефонных переговоров. Кроме того, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности не установлено время, место совершения преступления. По его мнению, обвинением не представлено доказательств, что Панков В.А. не был намерен выполнять договорные обязательства. Также считает недопустимым вывод суда о том, что психический статус подсудимого сомнений не вызывает, так как отсутствует экспертное заключение о психическом состоянии Панкова В.А., что нарушает права подзащитного и ставит под сомнение принятие обоснованного решения судом. Так же не основан на законе и каких либо допустимых доказательствах вывод суда о значительности ущерба, поскольку сумма <...> никаким образом не была сопоставлена с имущественным положением П.Н.Е. На основании изложенного адвокат считает, что в действиях Панкова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Панковым В.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Осужденный Панков В.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом его конституционных прав. В обоснование своей позиции он указывает на то, что судом ему был назначен адвокат, который не был готов к делу, не изучал его, в связи с чем фактически не осуществлял его защиту. Кроме того, он был лишен права опросить потерпевшего, вызвать и опросить свидетеля, предоставить благодарственные письма от клиентов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бязров Г.В. высказывается за необоснованность их доводов, законность и мотивированность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, доказанность виновности Панкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Панкова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Панкова В.А.

Доказательства, положенные в основу осуждения Панкова В.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Панкова В.А. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.Н.Е.; протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра сотового телефона, распечаткой банковских операций, рапортом сотрудника полиции, иными письменными материалами.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Панкову В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие у Панкова В.А. <...>, который, как установлено, проживает с матерью.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Панкова В.А., суд первой инстанции не установил.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Панкову В.А. наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное Панкову В.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ст. 60, 70 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения Панкову В.А. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Давыдова О.Ю. и осужденного Панкова В.А. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Панкова В.А. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Панкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что у Панкова В.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем приговор необходимо отменить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях Панкова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено как на основании показаний потерпевшего, так и на основании объективных доказательств – письменных материалах уголовного дела.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Потерпевший П.Н.Е. подробно рассказал суду о том, как он с супругой в сети интернет нашли сведения о продаже кухонной мебели, где Панков был указан как руководитель. Они связались с ним по телефону, в результате чего он им сообщил, что мебель есть и ее готовы поставить в течение двух дней, для чего необходимо произвести предоплату в полном размере. После чего он через банкомат в два приема перевел на карту, номер которой указал Панков, денежную сумму в размере <...>, однако, кухня им так и не была поставлена, на их телефонные звонки Панков не отвечал, в связи с чем, он написал заявление в полицию.

У суда не было оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего супруге потерпевшего Плужникова, на котором имеется адрес электронной почты Панкова, через которую он переслал платежные реквизиты, на которые необходимо было перевести денежные средства, банковскими операциями, распечатка которых приобщена к материалам дела, отчетами по счету карты, из которых видно, что с карт на имя Плужникова в два приема перечислена денежная сумма в <...>

Доказательств оговора осужденного со стороны потерпевшего, либо наличия объективных мотивов для оговора, стороной защиты не представлено. Более того, сам Панков не отрицал, что отправлял П.Н.Е. по электронной почте реквизиты, на которые необходимо перевести деньги, а также то, что потерпевший перевел ему деньги в указанном размере. Распечаткой банковский операций подтверждается, что на карту Панкова была перечислена денежная сумма <...>.

Отсутствие у Панкова В.А. реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшим подтверждается тем, что Панков в компании «<...>» не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся.

О направленности умысла Панкова В.А. также свидетельствует размещение рекламы и создание сайта компании, которой не существует, что подтверждается сообщением налогового органа, согласно которому действующих организаций в составе учредителей которых состоит Панков В.А. в <...> не существует, <...>», директором которого значился Панков В.А., прекратило свое существование 27 апреля 2015 года.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают, что Панков В.А. не намеревался исполнять свои обязательства, как продавца кухонной мебели и имел умысел на хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Панкова В.А. умысла на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы осужденного о том, что неисполнение обязательств носили характер хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку. Выводы суда по этому поводу являются обоснованными, не вызывают сомнения.

Доводы жалобы о том, что у Панкова В.А. отсутствовала реальная возможность произвести перечисление денежных средств П.Н.Е., поскольку он не предоставил ему реквизиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку Панков В.А. не отвечал на телефонные звонки потерпевшего, после возбуждения уголовного дела, в ходе разговора со следователем обещал решить вопрос, чего так и не сделал.

Вопреки доводам жалобы по делу установлено, что преступление было совершено 19 июля 2017 года в г. Горячий Ключ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о материальном положении потерпевшего, поскольку согласно протоколу судебного заседания на вопрос государственного обвинителя П.Н.Е. сказал, что его доход составляет <...> в месяц, в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что Панков В.А. был лишен возможности опросить потерпевшего, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат, представляющий его интересы, не был готов к делу, не изучал его, являются голословными, ничем не подтверждены. Более того, в судебном разбирательстве осужденный отказывался от услуг адвоката, желая защищать свои интересы самостоятельно, не связывая это с личностью адвоката, однако суд по собственной инициативе назначил ему защитника.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены судьей должным образом, в установленном законом порядке. Постановлением Горячеключевского городского суда от 07 февраля 2018 года удостоверена правильность составления протокола судебного заседания.

Документальных доказательств, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Согласно справке из <...> Панков В.А. на диспансерном наблюдении не состоит. В связи с чем оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для оправдания Панкова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года в отношении осужденного Панков В.А., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий