Решение по делу № 2-692/2017 ~ М-459/2017 от 02.03.2017

Дело №2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Гвоздевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипчука Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в п. Каравево Костромского района Костромской области: водитель К.Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. Номер №, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, рег. Номер №, под управлением истца. 09 января 2017 года истец обратился к страховщику, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 330800 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к специалисту в области оценки, который определил, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 387 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 100 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 27000 рублей. 17 февраля 2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, которую тот проигнорировал. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 27000 руб., неустойку в размере 21312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. и оформление доверенности 1000 руб.

Впоследствии истец, действующий через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 24400 рублей, неустойку в размере 18648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял Рыбаков А.Ю. по доверенности, поддержавший исковые уточненные требования.

Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. с иском не согласилась, указав, что до момента предъявления иска в суд в суд сумма страхового возмещения была перечислена истцу в полном объеме до лимита ответственности страховщика и составила 400 000 рублей. Представленный расчет истцом неустойки находит неверным. При урегулировании досудебной претензии срок пропущен на один лишь день, полагает, что при выплате по претензии в пятидневный срок, оснований для взыскания неустойки не было бы. Неустойка чрезмерна, явно не соответствует последствия нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг оценщика носят также чрезмерный характер, подлежат снижению. Также просила учесть, что данные расходы возмещены ответчиком в размере 2600 рублей. Расходы на оплату услуг должны быть также снижены. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлтеорению.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в п. Караваево Костромского района Костромской области с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Номер №, под управлением водитель К.Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №.

С заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного указанным событием, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» 09 января 2017 г.. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 330800 руб. 01 февраля 2017 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение (получены страховщиком 17 февраля 2017 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387300 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 10 100 рублей. Ответчик 28 февраля 2017 года произвел доплату истцу в размере 69200 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 марта 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 28 февраля 2017 года, в пределах, установленной законом страховой суммы (400 000 рублей), до обращения истца в суд настоящим иском. Вместе с тем имело место нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 29 января 2017 года, так как заявление о страховой выплате поступило страховщику 09 января 2017 года. Денежные средства в размере 330800 рублей были выплачены страховщиком истцу 01 февраля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, на два дня, а оставшаяся сумма в размере 69200 рублей – 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока на 29 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18648 рублей, исходя из расчета: 66600 руб.*28*1/100. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании, находя его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не обоснованными. Каких-либо убедительных доводов данной позиции ответчика не приведено, в том числе и в отзыве, тогда как факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, несение истцом дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, очевиден и подтверждается надлежащими доказательствами по данному делу.

На основании изложенного суд требования истца о взыскании неустойки в размере 18648 рублей находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт получения страховой выплаты потерпевшим с нарушением требований закона, чем ущемлены его права потребителя на качество услуги. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые согласно представленным документам составили 6000 рублей, подлежат возмещению проигравшей спор стороной в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов в размере 1500 рублей, что соответствует разумным пределам рассмотренного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат ввиду того, что не основаны на законе. Истец в обоснование данных требований сослался на положения ст. ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако данные положения закона не подлежат применению в настоящем деле. Взыскание штрафа, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, возможно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», однако, поскольку страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены до обращения с иском в суд в размере, установленного законом лимита ответственности страховщика, то основания для применения данных норм и взыскания штрафа не имеется.

    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24400 рублей ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На составление экспертного заключения истцом затрачено 27000 рублей, при этом до обращения в суд истца с данным иском, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 2600 рублей выплачены в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того в пользу истца взыскана неустойка в указанном выше размере. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта с ответчика сверх лимита ответственности (страховой суммы) суд не усматривает, поскольку ответственность страховщика о возмещении вреда, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ограничена пределами страховой суммы.

Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, исходя при этом из того, что доверенность выдана истцом представителю с обширным кругом полномочий, на представление его интересов не только перед страховщиком и в суде по данном конкретному делу, но и в самых разных органах власти, организациях и учреждениях, и с различным кругом вопросов, а потому оснований для возложения ответчика по настоящему делу обязанности по компенсации данных расходов истца не имеется.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Пилипчука Г. А. удовлетворить частично;

    взыскать в пользу Пилипчука Г. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 18 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей,

    в остальной части исковых требований Пилипчука Г.А. о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг эксперта - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

    Судья:                                 Н.С. Петрова