Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 25.01.2022

УИД: 63МS0162-01-2021-002554-84

Дело № 1226/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 марта 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что у него отсутствовал умысел на лов раков раколовкой с вменяемой ячеей менее 22 мм, ширина ячеи во влажном состоянии в судебном заседании установлена равной 22 мм, что позволяет ее отнести к разрешенным орудиям лова. Полагает также, что в административном материале Росрыболовства имеют место фальсификация и существенные процессуальные нарушения, которым суд оценки не дал, а именно, ФИО1 был подписан протокол, в котором было указано, что ФИО1 осуществлял лов водных биологических ресурсов - раков в количестве 9 штук при помощи 3 раколовок, ячеей размером 22 мм и диаметром круга 50 см, однако в дальнейшем, в протоколе появилась приписка «менее» с «галочкой» перед словом 22 мм, выполненная пастой другого красителя, в связи с чем, ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав также, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, изначально в протоколе об административном правонарушении перед словом «22 мм» отсутствовало слово «менее», при этом он не был уведомлен должностным лицом о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав также, что отсутствует нормативно-правовое регулирование порядка замера размера ячей раколовок, и полагает, что замеры ячей раколовки должны производиться во влажном состоянии раколовки. Указал также, что по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, после чего он заметил, что была допущена ошибка в данном протоколе и им было дописано в данном протоколе слово «менее». Определение об исправлении описки им не выносилось. Относительно существа вменяемого ФИО1 правонарушения пояснил, что после составления протокола было установлено, что полного запрета на вылов раков в <адрес> на <адрес> в тот период, когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не было. Замер размера ячей раколовки производился в сухом виде, при этом правила замера размера ячей раколовок не регламентированы нормативно-правовыми актами. Решение по жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2 в поддержание доводов жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см с размером (шагом) ячеи не менее 22 мм.

Из материалов дела следует, что <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в 9.00 ФИО1 на <...> на расстоянии около 700 метров от села <адрес> осуществлял лов водных биологических ресурсов-раков, нарушив п.30.31.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. Впоследствии протокол был передан на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, а каких-либо существенных нарушений закона по делу допущено не было.

В обжалуемом решении мировой судья также указал, что в судебном заседании обозревалось орудие совершения административного правонарушения - раколовка, в сухом состоянии сетки замер 10 ячей составил 21,5 см, в мокром состоянии- 22 см, и, принимая во внимание, что сеть изначально приобреталась в сухом виде, мировой судья пришел к выводу о том, что размер орудия лова - раколовки составляет менее 22 мм.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации.

С данным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу толкования, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, <дата> в <...> час. ФИО1, находясь на <...> на расстоянии около 700 метров от села <адрес>, осуществлял лов водных биологических ресурсов-раков в количестве 9 штук при помощи моторной лодки и орудий лова - раколовок в количестве трех штук, ячеей размером 22 мм и диаметром круга 50 см, при этом в данном протоколе при описании существа административного правонарушения перед словом «22 мм» дописано слово «менее», и ФИО1 вменено нарушение п.30.31.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453.

Таким образом, в графе «дата, время, место совершения и событие административного правонарушения» при описании существа вменяемого ФИО1 правонарушения имеются исправления, при этом, из представленных материалов дела не следует и суду не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, как не представлено сведений о вручении ФИО1 копии протокола с внесенными в него изменениями.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что изначально в протоколе об административном правонарушении перед словом «22 мм» отсутствовало слово «менее», при этом он не был уведомлен должностным лицом о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения.

Таким образом, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не был извещен о вносимых в протокол административном правонарушении изменениях, касающихся существа вмененного ему административного правонарушения, и изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п.30.31.5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, которым регламентирована суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства).

Между тем, по данному делу достоверно установлено, что <дата> в месте, где ФИО1 осуществлялась добыча водных биоресурсов-раков, не имелось полного запрета для добычи (вылова) раков в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>.

При этом установленный запрет осуществлять при любительском и спортивном рыболовстве добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками с размером (шагом) ячеи не менее 22 мм установлен в п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, однако порядок измерения размера ячеи орудия речного лова-раколовки нормативно-правовым актом не установлен, что подтвердил в судебном заседании и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3

Между тем, п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, при любительском и спортивном рыболовстве установлено, что запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см с размером (шагом) ячеи не менее 22 мм.

Таким образом, из указанного пункта Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна следует, что при добыче (вылове) водных биоресурсов размер (шаг) ячеи раколовки должен быть не менее 22 мм при непосредственном использовании данной раколовки.

Учитывая, что добыча (вылов) водных биоресурсов раколовками происходит в водной среде, в данном случае, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в мокром состоянии размер ячей раколовки, которой ФИО1 осуществлял вылов водных биологических ресурсов-раков в день, когда был составлен протокол, составил 22 мм, при этом порядок измерения размера ячей орудия речного лова - раколовки какими- либо нормативно-правовыми актами не установлен, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)     ФИО4

Копия верна. Судья