Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-285/2013 от 12.12.2013

Дело № 7-285(2)

Судья Белова Н.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 18 декабря 2013 года

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Горовенко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновным Горовенко А.В., как собственника автомобиля ***, в превышении водителем последнего 28 августа 2013 года в 18 час. 53 мин. на 464 км. 510 м автодороги М-6 Каспий установленной скорости движения на 24 км/час. По ч. 2 ст. 12.9 КлАП РФ Горовенко А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горовенко А.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Горовенко А.В. просит об отмене как постановления, так и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы он привел следующие доводы.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 31 октября 2013 года его представитель по доверенности Руненко М.Б. подал дополнения к жалобе, в которой сообщил, что автомобилем управлял он – Руненко М.Б. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания опровергнуто не было. Требование судьи о том, чтобы Руненко М.Б. обязательно явился в судебное заседание, является голословным и не основано на нормах действующего законодательства.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КлоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют все требуемые законом реквизиты, что является безусловным основанием для его отмены.

В настоящем судебном заседании защитник Горовенко А.В. – Руненко М.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Басов П.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) влечет наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Превышение водителем принадлежащего Горовенко А.В. автомобиля в указанные в постановлении время и месте на 24 км/час зафиксировано специальным техническим средством.

Постановление в отношении Горовенко А.В. вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы Горовенко А.В. на вынесенное в указанном порядке постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что изложенные им в жалобе данные об управлении принадлежащим им автомобилем другим лицом, не подтверждены. Так, в первоначально поданной жалобе Горовенко А.В. указал на то, что автомобилем мог управлять Аладинский К.А. В последующем дополнении к жалобе он указал, что автомобилем мог управлять Руненко М.Б. Оба включены в полис ОСАГО. Однако ни сам Горовенко А.В., ни указанные им граждане в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились. Страховой полис на который ссылается заявитель, в суд не представлен.

Утверждая о несоответствии врученной ему копии постановления требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Горовенко А.В. не приложил к своей жалобе и этот документ.

Представленная УГИБДД в настоящее дело копия постановления соответствует требованиям названной административной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года, оставить без изменения, жалобу Горовенко А.В. – без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.