Решение по делу № 2-46/2017 (2-1535/2016;) ~ М-1512/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухондяевской **к Сухондяевскому **об установлении сервитута,

установил:

Сухондяевская ** обратилась в суд с иском к Сухондяевскому ** об установлении бессрочно сервитута (право ограниченного пользования) земельным участком, площадью **кв.м., с кадастровым номером **, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: **, принадлежащим Сухондяевскому **, на платной основе, в размере годового налога истца на земельный участок, соответствующей площади – ** кв.м., который необходим для прохода и обслуживания, принадлежащим истцу ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, * доли в праве общей долевой собственности на гараж. Свои требования обосновала тем, что она является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **, площадью **кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: **. Кроме доли на жилой дом, истцу также принадлежит *доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью * кв.м, * года постройки, который также расположен на данном земельным участком. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № 2-337/2016 установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, пер. **, д.**: жилые комнаты №№ * и *, площадью * кв.м. и * кв.м. определены истцу в пользование; жилые комнаты №№ * площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м., санузел № *, площадью * кв.м. определены в пользование ответчика; прихожая № *, площадью * кв.м., санузел № *, площадью * кв.м, кухня № *, площадью * кв.м., коридор № *, площадью * кв.м. определены в общее пользование истца и ответчика. Истец с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в жилом доме, однако пользоваться им не имеют возможности по причине систематического создания ответчиком препятствий в этом. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 июня 2015 года по делу № 2-923/2015 Сухондяевский ** обязывался устранить препятствия в пользовании истцом и *** жилым помещением, путем передачи каждой по одному экземпляру ключей от входной двери жилого дома. Однако после окончания исполнительного производства ответчик сменил код на кодовом замке калитки, перекрыл им доступ в дом, а также привязал собаку, таким образом, чтобы войти в калитку было невозможно. В результате действий ответчика истец не имеет возможности осуществить свои права собственника недвижимым имуществом, не может пользоваться жилым помещением, при этом платит налог на имущество. Для прохода в жилой дом и к гаражу, а также для обслуживания и эксплуатации принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и гараж, в том числе окон, стен, истец вынуждена использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчику, иного прохода для пользования ее имуществом нет. Согласно схеме расположения земельного участка для установления сервитута, составленной **., для прохода и обслуживания принадлежащего истцу имущества, необходимо ** кв.м. площади земельного участка ответчика. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик установить сервитут отказывается, то истец просит в судебном порядке разрешить возникший между ними спор.

В период производства по делу истцом Сухондяевской ** в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были изменены исковые требования, а именно: истец просила суд установить в пользу нее бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположены жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: **, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером **, на котором расположена баня с предбанником, находящиеся по адресу: **, и которые принадлежат Сухондяевскому ** на праве собственности; сервитут установить на платной основе, в размере годового налога истца на земельные участки, соответствующей площади используемых участков, которая необходима для прохода и обслуживания, принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Сухондяевская ** измененные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что Сухондяевский ** на протяжении длительного времени препятствует ей пользоваться жилым домом, гаражом и баней, сособственником которых она является, в настоящее время ей неизвестен код кодового замка на калитке, через которую только и возможно пройти к объектам недвижимости. Соглашение с ответчиком относительно порядка пользования его земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащих истцу объектов не достигнуто. Иной проход к объектам недвижимости отсутствует.

Ответчик Сухондяевский ** в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, представленном суду. Настаивал на том, что он не чинит истцу никаких препятствий в пользовании принадлежащих ей объектов недвижимости на его земельном участке. Законных оснований для установления сервитута не имеется, представленная истцом схема расположения земельного участка для установления сервитута выполнена без учета его интересов, данный вариант существенно ограничивает и нарушает его права, как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия представителя, возражают относительно удовлетворения заявленных Сухондяевской ** исковых требований, полагают, что законных оснований для установления сервитута не имеется.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (ч. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 9).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В судебном заседании установлено, что Сухондяевская ** и Сухондяевский ** с ** года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от ** года брак между ними был расторгнут (дата прекращения брака ** года), при этом запись акта о расторжении брака № * была составлена Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ** года.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № 2-718/2015 утверждено мировое соглашение между сторонами: истцом Сухондяевской ** и ответчиком Сухондяевским **, согласно которомустороны признали общим совместным имуществом супругов Сухондяевской ** и Сухондяевского ** подлежащего разделу имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**, а именно: жилой дом, назначение: жилое, этажность - 1, мансарда, общей площадью ** кв.м., инв.номер *, лит. А; гараж, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью * кв.м., год постройки - *; баня с предбанником, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью * кв.м., год постройки - *; признали личным имуществом Сухондяевской ** теплицу из поликарбоната размером ** м., год выпуска-**, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, пер. **, д.**; одновременно стороны определили: признать за Сухондяевской ** право собственности на: ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность - 1, мансарда, общей площадью ** кв.м., инв.номер *, лит. *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; ** долю в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью * кв.м., год постройки-*, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. Вельск, пер. **, д.**; ** долю в праве общей долевой собственности на баню с предбанником, назначение: нежилое, этажность-1, общей площадью * кв.м., год постройки - *, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; теплицу из поликарбоната размером * м., год выпуска - *, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; признать за Сухондяевским ** право собственности на: * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, этажность - 1, мансарда, общей площадью ** кв.м., инв.номер *, лит.*, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью *кв.м., год постройки - *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; ** доли в праве общей долевой собственности на баню с предбанником, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью * кв.м., год постройки-*, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, пер. **, д.**; стороны пришли к соглашению, что другое имущество супругов и долги супругов разделу не подлежат.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района от 29 апреля 2016 года по делу № 2-337/2016 по исковому заявлению Сухондяевской ** установлен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **: жилые комнаты (№ * и № *) площадью *кв.м. и * кв.м. определить в пользование Сухондяевской **; жилые комнаты № *, № * и № *) площадью * кв.м., * кв.м. и * кв.м и сан.узел (№ *) площадью * кв.м. определить в пользование Сухондяевскому **; прихожую (№ *) площадью * кв.м., сан.узел (№ *) площадью *кв.м., кухню (№ *) площадью * кв.м, коридор (№ *) площадью * кв.м определить в общее пользование Сухондяевской ** и Сухондяевскому **

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора у сторон фактически в установленном законом порядке оформлены права на жилой дом № * по пер. ** в г. * Архангельской области, на иные объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении (гараж и баня), права не оформлены.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» от ** года №№ *** Сухондяевскому ** принадлежит ** доли, а Сухондяевской ** – ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по пер. ** в г. Вельске Архангельской области.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме № * по пер. ** г. * Архангельской области, истец Сухондяевская ** и *** не проживают, фактически они проживают по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *, д. *, кв. *.

Также судом установлено, что на момент раздела совместно нажитого имущества между сторонами, жилой дом, а также гараж и баня, находились на земельном участке с кадастровым номером **, площадью * кв.м., расположенном по адресу: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности Сухондяевскому ** на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № * от ** года и акта приема-передачи от ** года.

Постановлением и.о. главы МО «Вельское» от * года № * на основании заявления Сухондяевского ** была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровом номером ** и земель не разграниченной государственной собственности, площадью ** га, в кадастровом квартале ** (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: Архангельская область, г. Вельск, пер. **, в территориальной зоне ** с видом разрешенного использования: для ***.

Впоследствии при определении границ принадлежащего Сухондяевскому ** земельного участка с кадастровым номером **и на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО «Вельское» от ** года № *, были образованы два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером **, площадью * кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. *, пер. **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. *, пер. **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на которые зарегистрированы в регистрирующем органе за Сухондяевским ** **и ** года, соответственно, что подтверждается межевым планом, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** и ** года, соответственно. При этом право собственности Сухондяевского ** на земельный участок с кадастровым номером **было прекращено.

Таким образом, судом установлено и это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: Архангельская область, г. *, пер. **, расположены жилой дом и гараж, а на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по тому же адресу - баня.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, в силу абз. 7 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч. 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч. 2).

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у истца Сухондяевской ** в силу указанных правовых норм имеются права на земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, находящиеся по адресу: Архангельская область, г. *, пер. **, необходимые для использования объектов недвижимости, а ранее имелось право и на земельный участок с кадастровым номером **, включая право пользования им. При этом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует соглашение между собственниками строений относительно определения и выдела долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, в установленном законом порядке права на доли указанных земельных участков истцом не зарегистрированы.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт создания Сухондяевским ** в настоящее время препятствий истцу в пользовании земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, доказательств этому в силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ Сухондяевская ** не представила, в судебном порядке данный вопрос не разрешала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора, судом учтено, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ установление сервитута производится, если нужды собственника недвижимого имущества, требующего сервитут, не могут быть обеспечены без установления сервитута, а осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление сервитута в данном случае не является единственным способом реализации прав истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком и не подтверждают факты невозможности использования истцом принадлежащего недвижимого имущества без установления права ограничения пользования указанными земельными участками согласно представленной истцом схеме ** Сухондяевской ** в силу ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца и наличия законных оснований для удовлетворения ее требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Сухондяевскому ** с учетом выбранного истцом способа защиты права и определенных им основания и предмета иска, не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что иных требований в рамках гражданского дела истец не заявляла, спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований, законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **░ ░░░░░░░░░░░░░░ **░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░