Решение по делу № 2-912/2017 ~ М-765/2017 от 10.10.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Э.С. к Дорофееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караев Э.С. обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву С.А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ...

В судебном заседании истец пояснил, что ...г. около ... часов ... мин на ... км+... м автодороги « ...» произошло ДТП, в результате которого ответчик Дорофеев С.А. управляя а/м ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.1 ПДД и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Караева Э.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... и справкой о ДТП от ....

На момент ДТП гражданская ответственность Дорофеева С.А. не была застрахована.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости, стоимость причиненного истцу ущерба( с учетом износа запасных частей) составляет ... рублей.

О месте и времени осмотра транспортн6ого средства, ответчик был извещен надлежащим образом. Телеграммой и лично присутствовал при осмотре.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля ... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... рубля 84 коп.

Ответчик Дорофеев С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Караев Э.С., является собственником автомобиля марки: ..., государственный регистрационный номер ... ( л.д.22 оборот).

Из материалов дела следует, что ...г. около ... часов ... мин на ... км+... м автодороги « ...» произошло ДТП, в результате которого ответчик Дорофеев С.А. управляя а/м ... государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.1 ПДД и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Караева Э.С.(л.д. 23).

По факту данного ДТП органами ГУ МВД по ... проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», Дорофеевым С.А., который неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с автомашиной истца. Постановлением по делу об административной правонарушении, Дорофеев С.А., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 6).

Данное постановление Дорофеевым С.А. не обжаловалось. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дорофеева С.А. имело место нарушения п. 9.1 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, таким образом суд считает установленной виновность ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из представленного в материалы дела отчета оценщика АНО « ...» следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... коп (л.д.11-46 ).

Представленное истцом отчет оценщика ООО ...» о стоимости ремонта с учетом износа, ответчиком не оспаривался (л.д. 11-46).

Указанный отчет оценщика ООО ...» по определению стоимости ремонта с учетом износа, автомобиля марки Лада Ларгус ..., государственный регистрационный номер ..., суд считает, достоверным, поскольку оценщиком Лисковским А.А. составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, фотофиксацию повреждений, что позволило определить стоимость причиненного имуществу истца ущерба.

Напротив ответчиком, в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., не представлено никаких доказательств.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных норм, с ответчика Дорофеева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, от цены иска ... руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Караева Э.С. к Дорофееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева С.А. в пользу Караева Э.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.