Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6116/2019 от 19.04.2019

№ 4г/1-6116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Савицкого Р.В., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Савицкого Р.В. к Невзоровой Г.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Невзоровой Г.В. к Савицкому Р.В. о взыскании денежных средств

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен по мотиву неисполнения Савицким Р.В. обязанностей по договору возмездного оказания услуг, денежные средства в сумме … руб., которые суд постановил взыскать при удовлетворении встречного иска с Савицкого Р.В. в пользу Невзоровой Г.В., расценены судом как неосновательное обогащение исполнителя Савицкого Р.В., полученное им по указанному договору от Невзоровой Г.В.

В кассационной жалобе Савицкого Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом первоначального и встречного иска являются правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от … года, в соответствии с которым Савицкий Р.В. принял на себя обязанность перед Невзоровой Г.В. запустить в работу стояночный комплекс и осуществлять его развитие до … года, однако доказательств исполнения своих обязанностей Савицким Р.В. применительно к условиям договора, положениям п. 1 ст. 779, ст. 782, ст. 715, ст. 309, ст. 310 ГК РФ не представлено, что является нарушением требований ст. ст. 56, 59, 60, 131 (ч. 5 п. 2) ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая встречный иск, исходя из заявленного Невзоровой Г.В. наличия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению, суды обоснованно указали на получение Савицким Р.В. от заказчика Невзоровой Г.В. денежных средств в сумме … руб., в отношении которых Савицким Р.В. не представлен отчет об их использовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылки заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положений ст. 823, ст. 807 ГК РФ о коммерческом кредите и договоре займа неосновательны, поскольку, как указывалось выше, данный иск предъявлен об исполнении обязательств по возмездному оказанию услуг и связанному с этим отчетом исполнителя за полученные во исполнение указанного договора денежные средства. Спорные правоотношения регулируются нормами названного закона, а также ст. 1103 ГК РФ, регулирующей требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды, установив, что Невзорова Г.В. исполнила перед Савицким Р.В. обязательство по предоставлению денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в отношении которых Савицким Р.В. не представлено отчета об их использовании в соответствии с условиями договора, пришли к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска соотносятся с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савицкого Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Савицкого Р.В. к Невзоровой Г.В. и встречному иску Невзоровой Г.В. к Савицкому Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв