Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2015 ~ М-3898/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/15 по иску Фокина Е.К. к <...>», <...>» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец Фокина Е.К. обратилась в суд с иском, которым просит обязать <...>», <...>» прекратить действия, ограничивающие проход (проезд) истицы к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <номер>, демонтировать шлагбаум и запретить размещение поста охраны на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...><номер>. общей площадью <...> кв.ж м, расположенный по адресу: <адрес>, <номер>. Ответчики являются смежными землепользователями, им принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, которые являются дорогой к участку истицы, и используются всеми для проезда и прохода к своим земельным участкам. Фактически указанные земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются землями общего пользования. Ответчики установили шлагбаум и пост охраны, проезд на территорию ДНП, где находится земельный участок истицы, стал осуществляться за плату. Истица неоднократно, в том числе коллективно, обращалась к ответчикам с претензией, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истица Фокина Е.К. исковые требования не поддержала, пояснив, что шлагбаум и пост охраны ответчиками перенесены в иное место, где они и должны находится по плану.

Представители ответчика <...>» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что препятствий в настоящее время истице не чинятся.

Ответчик <...>» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истце на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м,. расположенный в центре кадастрового квартала по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.12).

Ответчикам <...>» и <...>» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Доказательств того, что другим истцам был ограничен доступ в проезде к их участкам в суд представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <номер> установлен пост охраны и шлагбаум, проезд на территорию ДНП осуществляется за плату.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено из объяснений сторон, что в настоящее время истица имеет доступ для проезда к своему земельному участку, пост охраны и шлагбаум демонтированы. Каких-либо ограничений прав истицы на момент рассмотрения спора судом не имеется.

Отсутствие в настоящее время ограничения на подъезде к земельному участку подтверждено показаниями самих сторон, не требует дальнейшего доказывания.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент рассмотрения спора в суде нарушение прав истицы не установлено, возможность защиты права на будущее время согласно требованиям действующего законодательства не установлена.

Исходя из отсутствия на момент рассмотрения судом спора нарушения ответчиками прав истицы, не поддержания истицей требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокина Е.К. к <...> Закрытому паевому инвестиционному рентному <...>» об обязании прекратить действия, ограничивающие проход, проезд Фокина Е.К. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <номер>, демонтировать шлагбаум и запретить размещение поста охраны на земельном участке с кадастровым номером <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: