Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-1175/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  14 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Е.П. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратился в суд с иском к Е.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х и Е.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение договора ответчик сумму займа не возвратила. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. является правопреемником Х В обеспечение договора займа, ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте представил в заявлении от <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты по договору, определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Е.П. согласилась с суммой основного долга и процентами, просила снизить размер неустойки, указала, что не согласна с определенной истцом начальной продажной стоимостью квартиры.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки истца и дачи им объяснений по поводу заявленных требований, уточнения исковых требований, однако истец в суд не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Х и Е.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушении условий договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, сумму основного долга и проценты не возвратила.

Данное обстоятельство, в том числе срок и период заключения договора займа, сумма займа, размер процентов по договору займа, размер и период неустойки, срок исполнения обязательства, а также факт получения денежных средств и неисполнения обязательств по договору, ответчиком Е.П. не оспаривались.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права, принадлежащие Х по договору займа от 02.07.2012, были переданы Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить сумму займа, проценты по договору, а также неустойку, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в пределах заявленных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от <данные изъяты>

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>