Не определен по делу № 2-30/2017 (2-3809/2016;) ~ М-3590/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3809-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28.11.2016 года

гражданское дело по иску Булыгиной Г.К к Калмамат К.Ж, КУГИ КО, Власовой Т.Н, Трубчаниновой Л.И о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Н.К. обратилась в суд с иском к Калмамат К.Ж., КУГИ КО, Власовой Т.Н., Трубчаниновой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником помещения №2 площадью 241,2 кв. м по адресу: <адрес> <адрес><адрес> (кадастровый №). Данное помещение входит в состав здания площадью 3991,2 кв.м с кадастровым номером №. Помимо помещения, принадлежащего ей, в состав здания площадью 3991,2 кв.м также входят помещения с кадастровыми номерами № и №, площадью 55,5 кв. м и 418.8 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом здания. Собственником данных помещений является Лебедев В.К. Помимо перечисленных помещений, в указанном здании находится также помещение площадью 1987,3 кв. м. Однако в ЕГРП данный объект недвижимости был включен как отдельно стоящее «здание» с кадастровым номером №. Такая информация была включена Росреестром на основании технического паспорта, выданного ДГУП «Бюро технической инвентаризации г. Кемерово» 29.11.2002 г. В настоящий момент ДГУП «Бюро технической инвентаризации г. Кемерово» было присоединено к ЦТИ Кемеровской области. Однако согласно ответу ЦТИ Кемеровской области от 05.04.2016 г. №942 отдельный кадастровый паспорт на объект недвижимости площадью 1987,3 кв.м не выдавался, в материалах инвентарного дела имеется информация только о едином здании площадью 3991,2 кв.м. В результате ошибочной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером № в качестве «здания», его бывшие сособственники Власова Т.Н. и Трубчанинова Л.И. без согласования с иными собственниками помещений в здании выкупили земельный участок с кадастровым номером № площадью 8548 кв.м (договор купли-продажи от 19.07.2012 г. №445-Ю, заключенный между КУГИ КО и Власовой Т.Н. и Трубчаниновой Л.И.). Цена земельного участка в соответствии с ответом КУГИ КО составила 690 430,51 рублей. Данный земельный участок находится не только под объектом недвижимости с кадастровым номером №, но и захватывает территорию, необходимую для эксплуатации всего здания, а также подъезда и подхода к иным помещениям в здании. В настоящий момент право на участок перешло новому собственнику «здания» — Калмамат К.Ж. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 г., заключенного между Власовой Т.Н., Трубчаниновой Л.И. и Калмамат К.Ж. (дата регистрации права 20.08.2014 г.). Калмамат К.Ж. установил по периметру земельного участка ограждение, препятствующие доступу Булыгиной Г.К. к принадлежащему ей помещению. Считает сделки по отчуждению земельного участка под частью единого объекта недвижимости недействительными, поскольку, как первоначальное отчуждение земельного участка из государственной собственности, так и его последующая перепродажа прямо нарушают положения Земельного кодекса РФ. Спорные сделки посягают на законные права иных собственников помещений в здании площадью 3991,2 кв.м кадастровый номер (№), в том числе права ФИО2.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2012 г. №445-Ю. заключенный между КУГИ КО и Власовой Т.Н. и Трубчаниновой Л.И. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Власовой Т.Н. и Трубчаниновой Л.И. и Калмамат К.Ж, от 30.07ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права 20.08.2014 г.) в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8548 кв.м, адрес <адрес> в. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать Калмамат К.Ж. вернуть КУГИ КО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8548 кв.м, адрес <адрес> в государственную собственность. Обязать Власову Т.Н. и Трубчанинову Л.И. вернуть Калмамат К.Ж. денежную сумму, уплаченную последним по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 г. в счет выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:143, площадью 8548 кв.м, адрес <адрес>. Обязать КУГИ КО вернуть ВласовойТ.Н. и Трубчаниновой Л.И. выкупную цену земельного участка с кадастровым номером № площадью 8548 кв.м, адрес <адрес> в размере 690 430 рублей 51 коп.

Представитель ответчика Калмамат К.Ж. – Макарова Т.С., действующая на основании доверенности от 25.09.2016 г., в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения конструктивной независимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Калмамат К.Ж. и Булыгиной Г.К. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ГАУ КО «НЦЦС».

Перед экспертом просила поставить следующие вопросы:

1. Являются ли объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью 846,3 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1987,3 кв.м самостоятельными зданиями, либо помещениями, входящими в состав здания площадью 3991,2 кв.м с кадастровым номером №

2. Являются ли объекты недвижимости с кадастровым номером № площадью 846,3 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1987,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности Калмамат К.Ж. конструктивно независимыми от части здания, в котором располагается нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв.м, кадастровый № принадлежащее на праве собственности Булыгиной Г.К., могут ли выполнять свое функциональное назначение независимо друг от друга?

Ответчик Калмамат К.Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Третьякова Д.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2016 года в судебном заседании также просила назначить по делу судебную экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «СтройИмпульс».

Истец Булыгина Г.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Власовой Т.Н. – Береговая Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Власова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трубчанинова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КУГИ КО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по КО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц Управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО, ПАО «МДМ Банк», 3-е лица Гизатулина Т.В., Лебедев В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что для определения конструктивной независимости объектов недвижимого имущества требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам ГАУ КО «НЦЦС».

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Калмамат К.Ж.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 846,3 ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1987,3 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3991,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

2. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 846,3 ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1987,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 241,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░». <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3809-16.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.