Решение от 02.12.2019 по делу № 33-24539/2020 от 08.07.2020

Судья первой инстанции Александренко И.М.    

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2534/2019

Гражданское дело с уда второй инстанции № 33-24539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       20 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Русановой   и Базанова   по доверенности адвокатов Бардукова  , Оникова  , Хлебниковой  , Каханова   на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор передачи № … от … года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и Полетаевой   о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: …, недействительным.

        Признать договор купли-продажи от … года, заключенный между Полетаевой   и Васяевой   в отношении квартиры расположенной по адресу: …, недействительным.

        Признать договор купли-продажи от … года, заключенный между Васяевой Еленой   и Базановым  , Русановой   в отношении квартиры расположенной по адресу: …, недействительным.

      Исключить из ЕГРП запись за N ….  от … г. о праве собственности на спорное жилое помещение за Базановым   и Русановой  

      Передать квартиру, расположенную по адресу:  … в собственность города Москвы.

у с т а н о в и л а:

Истец Полетаева   обратилась в суд с иском к Полетаевой  , Васяевой , Базанову  , Русановой  , Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: … в собственность Полетаевой  ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от … г., заключенный между Полетаевой   и Васяевой  ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от … г., заключенный между Васяевой   и Базановым  , Русановой  ; прекратить право собственности Базанова  , Русановой   на спорную квартиру, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Базанова  , Русановой  ; внести запись о праве собственности города Москвы на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Полетаева  , с момента рождения была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: …, в качестве члена семьи нанимателя Полетаевой  . 25.12.2017 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Полетаевой   она была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. … г. между Полетаевой . и Департаментом городского существа города Москвы заключен договор передачи спорной квартиры, расположенной по адресу: ….

…г. между Полетаевой   и Васяевой   заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

… г. между Васяевой   и Базановым  , Русановой   заключен договор купли-продажи указанной квартиры.   

22.03.2019 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25.12.2017 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Полетаевой   о признании Полктаевой   утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета  отказано. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность она наравне с Полетаевой   имела право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывалась. По мнению истца, договор передачи квартиры в собственность Полетаевой   является ничтожным, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

Истец, ее представители Полетаева  , Глазунов   в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, помнили, что Полетаева   была вселена в квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя. Истец в свое время не могла проживать в указанной квартире с ответчиком Полетаевой  , которая истцу приходится бабушкой, поскольку до … года была несовершеннолетней, а Полетаева   устроила там притон, создала антисанитарные условия.

Ответчики Базанов , Русанова  , их представитель Каханов   в суде исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева   в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, суду пояснила, что 24.05.2019 года к ним поступил запрос от Полетаевой   на приватизацию спорной квартиры, документы были проверены, в связи с чем заключен договор передачи квартиры в собственность Полетаевой  

Ответчики Полетаева  , Васяева  , третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчиков Русановой   и Базанова – адвокаты Бардуков  , Оников  , Хлебникова   и по доверенности Каханов  , полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Представители ответчиков Русановой   и Базанова   по доверенностям адвокаты  Оников  , Дубровина  , а также Каханов   в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представители истца Полетаевой   по доверенности Полетаева  , Глазунов  , Полетаева   в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Васяева  , Полетаева  , представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

         Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью … кв.м, расположенную по адресу: ...

          Согласно выписке из домовой книги, истец Полетаева , … года рождения, с рождения была зарегистрирована в спорной квартире (с … года).

          По условиям договора социального найма жилого помещения № … от … г. в спорное жилое помещение были вселены: Полетаева   (ответчик-наниматель), Полетаев   (сын ответчика и отец истца), Полетаева   (истец).

         Отец Полетаевой   - Полетаев   умер … года.

         Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года по гражданскому делу № 02-4096/17 по иску по иску Полетаевой   к Полетаевой   о признании не приобретшей  право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец по настоящему делу Полетаева   признана не приобретшей  право пользования жилым помещением по адресу: … и снята с регистрационного учета по данному адресу.

         … года между Полетаевой  и ДГИ г. Москвы заключен договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения, по условиям которого квартира по адресу: … передана в собственность Полетаевой .

        … года на основании договора купли-продажи Полетаевой   продала спорную квартиру Васяевой  , о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

… года Васяева   заключил договор купли-продажи спорной квартиры с  Базановым  , Русановой  , по условиям которого квартира перешла в общую совместную собственность ответчиков Базанова   и Русановой  , о чем в Управление Росреестра по Москве внесена соответствующая запись.

В судебном заседании 18.11.2019 года судом допрошена в качестве свидетеля Кусайко  , которая показала, что в качестве риэлтора занималась оформлением сделки между Васяевой   и Базановым  , Русановой  , все документы она проверяла, знала, что имеется решение суда о снятии Полетаевой   с регистрационного учета, поскольку получила расширенную выписку из домовой книги. Сын Полетаевой   умер, об отмене решения суда Московским городским судом сведений не было, приватизация прошла законно, на момент сделки никаких арестов по квартире не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полетаевой   к Полетаевой   о признании не приобретшей  право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что Полетаева   добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Полетаевой   из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с бабушкой Полетаевой   

В соответствии ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 167,168, 454 ГК РФ,  ст. ст. 2, 6,7 и 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи № …, заключенный …г. между ДГИ г. Москвы и Полетаевой   о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: …  подлежит признанию недействительным.

        При этом суд обоснованно исходил из того, что место жительство Полетаевой   с момента рождения в спорной квартире было определено ее родителями, являвшимися законными представителями несовершеннолетней, следовательно, Полетаева   обладала равными с Полетаевой   правами пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации ее согласие являлось обязательным условием для приватизации квартиры, однако истец своего согласия как на приватизацию квартиры не давала. Кроме того, Полетаева   в приватизации ранее участвовала. Установив, что данные обстоятельства, суд верно заключил, что оспариваемым договором передачи квартиры в собственность Полетаевой   нарушены жилищные права Полетаевой  , в связи с чем признал договор передачи недействительным.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного …  года между Полетаевой . и Васяевой ., а также договора купли продажи от … года между Васяевой   и Базановым  , Русановой  , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Полетаева  стала собственником спорной квартиры на основании недействительного договора передачи, то все последующие сделки с квартирой также являются недействительными.

        Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полетаевой   и признании недействительными договора купли-продажи квартиры от … года, заключенного между Полетаевой   и Васяевой  , а также договора купли-продажи от …г., заключенного между Васяевой  . и Базановым  , Русановой  

        Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что спорное жилое помещение подлежит возвращению в собственность города Москвы, а сведения о праве собственности Базанова   и Русановой   в отношении квартиры по адресу: … подлежат исключению из ЕГРН.

        Отклоняя возражения ответчиков Базанова   и Русановой   о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд исходил из того, что Полетаева   стала собственником квартиры, ранее принадлежащей городу Москве, на основании недействительной сделки, в связи с чем у последней право собственности на квартиру в порядке приватизации не возникло, поскольку не было получено согласия Полетаевой  , имеющей равные с Полетаевой   права на спорное жилое помещение и не реализовавшей свое права на участие в приватизации.

         Таким образом, суд заключил, что воли Полетаевой  , имеющей с Полетаевой   равные права владения и пользования квартирой на условиях социального найма, на передачу квартиры в собственность Полетаевой  , не имелось. Суд принял во внимание, что все три оспариваемые сделки с квартирой совершены в течение четырех месяцев с ... г. по … г.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку,  вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены к возникшим правоотношениям положения ст.167 ГК РФ, не подлежащей применению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

        Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Полетаевой  , поскольку ее воля на передачу квартиры в собственность Полетаевой   отсутствовала, следовательно, Полетаева   не имела право на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи с Васяевой   Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспариваемые сделки являются недействительными с момента их заключения, они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Базанов   и Русанова   являются добросовестными приобретателями, нельзя признать обоснованными.

        Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  , ░░░░░░░  , ░░░░░░░░░░░  , ░░░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: