Решение по делу № 2-1442/2014 ~ М-1348/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1442/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием ответчиков Гимаевой Ю.П., Седегова П.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пустобаева А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гимаевой Ю.П., Седегову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пустобаев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб. и ..... руб., штрафа, компенсации морального вреда; с Гимаевой Ю.П., Седегову П.В. о взыскании в счет возмещения ущерба – ..... руб. и расходы по оплате госпошлины; с ответчиков СОАО «ВСК», Гимаевой Ю.П., Седегову П.В. расходы по оплате оценки и оказанию юридической помощи.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на участке дороги <адрес>- мостовой переход через <адрес> ..... км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак №, под управлением Пустобаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак № под управлением Седегова П.В., принадлежащего Гимаевой Ю.П.

Виновным в ДТП является Седегов П.В., который, не имея специального права управления транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, с места ДТП скрылся.

В результате столкновения автомобилю TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». <дата> истец направил страховщику заявление о страховой выплате в размере ..... руб. с приложением документов, подтверждающих его требования. <дата> СОАО «ВСК» предложило истцу представить документы по оценке ущерба и заверенные копии документов из ГИБДД, которые по требованию ответчика <дата> были направлены в его адрес. Страховая компания признала случай страховым и <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец Пустобаев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела просили в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что страховое возмещение истцу в размере ..... рублей выплачено в добровольном порядке.

Гимаева Ю.П. с иском не согласна, полагала, что в невозмещенной страховой компанией части ущерб обязан возместить управлявший ее автомобилем Седегов П.В.

Седегов П.В. согласен с иском о взыскании с него ..... руб., вину свою в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривал, подтвердил, что управлял автомобилем, принадлежащим Гимаевой Ю.П. без законных оснований, без водительского удостоверения, с согласия ФИО 1 супруга Гимаевой Ю.П.

Выслушав мнение явившихся ответчиков по иску, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>.,представленные документы, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на участке дороги <адрес>- мостовой переход через <адрес> ..... км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак ....., под управлением Пустобаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак ..... под управлением Седегова П.В., принадлежащего Гимаевой Ю.П.

Седегов П.В. признан виновным в нарушении требований п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, не имея специального разрешения.

В результате столкновения автомобилю TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Седегов П.В., не имея специального права управления транспортным средством, управлял автомобилем KIA SPORTAGE гос.рег.знак №, принадлежащим Гимаевой Ю.П., не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак №

Указанное не оспаривается Седеговым П.В., подтверждается административным материалом по факту ДТП: первичным объяснением водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> не оспорена ответчиками.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля KIA SPORTAGE Седеговым П.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE Гимаевой Ю.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, по результатам проверки было заведено выплатное дело, случай был признан страховым и <дата> выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.17), <дата> произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. и ..... руб. в возмещение представительских расходов. Общий размер страховой выплаты составил ..... руб.

Истец обращался в ООО «.....», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ..... руб. (л.д.21-64).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме на сумму ..... рублей. Оснований для взыскания со страховой компании ..... руб. отсутствуют, в указанной части в иске следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названное требование не основано на законе.

Положением п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец с заявлением в ОСАО «ВСК» о выплате страхового возмещения обратился <дата> (л.д.14)

<дата> страховой компанией истцу дан ответ, предложено представить необходимые для выплаты документы (л.д.15-16)

<дата> истцом направлены документы в адрес страховой компании (л.д.65), которые вручены адресату <дата>, о чем свидетельствуют данные с сайта Почта России.

Страховщик в течение ..... дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

.....-дневный срок истекал <дата>

Страховая выплата истцу в полном объеме произведена <дата>, задержка выплаты составила ..... дней.

Размер неустойки составляет ... х(.....%.....)х ...=..... руб. и подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основания для взыскания штрафа с СОАО «ВСК» имеются, поскольку обязательства страховой компанией исполнены с нарушением установленного законом срока. Штраф подлежит в размере .....+.....:.....=..... руб.

По утверждению истца им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. (лд20), между тем, надлежащим образом заверенный документ о названных расходах, оригинал документа суду не представлены, в связи с чем, названные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на оказание юридической помощи согласно представленной квитанции составили ..... руб.(л.д.19) и в полном объеме возмещены страховой компанией.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 составляет ..... руб., разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет .....-.....=..... руб. и подлежит взысканию с Гимаевой Ю.П., застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО. Оснований для взыскания названной суммы с ответчика Седегова П.В. не имеется, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Седегов П.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности, автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гимаевой Ю.П., без законных оснований, о чем Гимаева Ю.П. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак № является Гимаева Ю.П., которая в суде пояснила, что автомобиль с ключами взял ее супруг ФИО 1, лишенный права управления транспортными средствами, и передал Седегову П.В., о чем ей стало известно после ДТП.

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Гимаева Ю.П не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному завладению Седеговым П.В., совершившим <дата> указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности Гимаеву Ю.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ....., дата регистрации <дата> го в МНС России № по <адрес>, юридический адрес <адрес>) в пользу Пустобаева А.А. неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей, в остальной части в иске к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Взыскать с Гимаевой Ю.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пустобаева А.А. в возмещение ущерба ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

В иске Пустобаеву А.А. к Седегову П.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья     (подпись)                               Л.В.Лимпинская

Копия верна судья