Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2017 (2-506/2016;) ~ М-477/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                 город Перевоз

                                                                                       Нижегородская область

          Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, просит суд:

1.    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца убытки в размере ХХХ руб.

2.     Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца убытки в размере ХХХ руб.

3.     Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму морального вреда в размере ХХХ руб.

4.     Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере ХХХ руб.

5.     Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

         Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - ХХХ руб..

         В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ХХХ руб..

         Также в сумму кредита включены денежные средства в размере ХХХ руб. в качестве оплаты страховой премии по программе ГЭП-страхование.

         Данные действия ответчика – истец считает неправомерными, нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» подлежит взысканию сумма ХХХ руб..

           Истец ФИО1, а также её представитель, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором указали, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствии.

         Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала. В ходе рассмотрения дела, предоставила в суд письменные возражения по существу иска, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

        По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

          В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

           В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Поскольку истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

           Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

        Истец в обоснование исковых требований указал о том, что договор между истцом и ответчиком заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

        Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор страхования № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и Договор страхования (полис страхования) № с ОА «СК Благосостояние ОС».

          При этом истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты вышеуказанных услуг страхования.

          Как установлено судом, копия заявления о предоставлении кредита содержит предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» раздел, в котором заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Как следует из представленных банком суду документов, истец лично заключил договор страхования со страховой компанией.

           Кроме этого из заявления о предоставлении кредита следует, что истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в частности услуг страхования, и получения кредита для их оплаты.

         Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя.

        Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          При разрешении спора суд исходит из того, что с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С041016448631, а также договора страхования № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и Договора страхования (полиса страхования) №ATG-001 195/2016 с ОА «СК Благосостояние ОС», заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг. Данное обстоятельство прямо подтверждается ее подписями в согласии на получение кредита.

        Доказательствами информирования и возможности получения кредита без оформления договоров страхования являются:

-     подпись потребителя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно… заключения не заключения договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной мной компанией (компаниями)».

-     наличие в Заявлении о предоставлении потребительского кредита полей, в которых потребитель собственноручной подписью выражает согласие на получение каждой дополнительной услуги, а также кредита на оплату стоимости выбранных дополнительных услуг;

-     подпись потребителя под текстом в пункте 18 Индивидуальных условий Кредитного договора «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита»;

-     наличие в пунктах 18.1 - 18.13 Индивидуальных условий Кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на приобретение услуг страхования и предоставление Банком кредита на оплату указанных услуг.

Данное обстоятельство подтверждает факт доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, заключения дополнительных договоров и опровергает доводы, указанные в исковом заявлении в указанной части.

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора, до заемщика была, доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, заключения или не заключения договоров страхования, и предоставление Банком кредита на оплату указанных услуг. Обстоятельств навязывания заемщику каких-либо иных плат, принуждения к заключению договоров о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено. Ответчик не ограничил истца - потребителя в выборе страховщиков. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком.

        Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования залогового имущества, заключения их под влиянием заблуждения ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемых договоров, не имеется, в связи, с чем доводы истца в данной части, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как необоснованные.

          Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что условия договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

         На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Вся информация о кредите и заключенных договоров страхования была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец была ознакомлена. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора, она не была лишена права отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.

         Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено.

          Представитель ООО "Сетелембанк" проинформировал заемщика, истца по делу, по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования о наличии/отсутствии указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личною страхования, о возможности заключения договора добровольною личною страхования с любым страховщиком по выбору клиента, о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования, как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

      Кроме того, информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https: www.cetelem.ru/page /insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

          Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя не установлено, равно как и невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия кредитного договора были навязаны банком заемщику.

         Доказательств незаконности действий банка, на что ФИО1 ссылается в заявлении материалы дела не содержат.

          Суд не усматривает нарушения со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

          На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

         Приведенные доводы являются несостоятельными по указанным выше основаниям. На момент заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены и понятны все условия договора, она согласилась с ними и добровольно заключила с банком договор на предложенных им условиях.

         По делу не установлено нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, а также Договора страхования № с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» и Договора страхования (полис страхования) № с ОА «СК Благосостояние ОС», а также наступления существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

         Таким образом не установлено оснований нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований предусмотренных статьями 421,450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.М. Вильданов