Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-4/2011; 2-114/2010;) ~ М-64/2010 от 18.01.2010

                                    № дела 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г г.Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Быстрянцева И.И.,

при секретаре Карнауховой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С. Н. к Якимову П. Ю. о возмещении ущерба,

Установила:

В результате пожара, произошедшего 11 декабря 2009 г в 02 часа 40 мин., на территории гаражного кооператива «Вираж», г.Зеи Амурской области, был уничтожен гараж № <Номер обезличен> и находящийся в нем автомобиль TOYOTA OPA, принадлежащие Горбунову С.Н.

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром в общей сумме 343289 рублей, судебных расходов в сумме 19667 рублей, утверждая, что причиной пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления владельцем гаража № <Номер обезличен> Якимовым П.Ю..

    Впоследствии представителем истца заявлены дополнительные требования о взыскании с Якимова П.Ю. убытков в сумме 61792 рублей, которые обоснованы тем, что с момента пожара прошло более двух лет, цены на товары и услуги повысились, соответственно для восстановления нарушенного права истца потребуются дополнительные затраты.

    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в результате пожара, виновным которого считают ответчика Якимова П.Ю., пострадало принадлежащее истцу имущество: гараж <Номер обезличен> в ГК «Вираж» - поврежден в значительной степени, уточнив, что также уничтожены в гараже в результате пожара бензомоторная пила МП-5 «Урал-2» и электродрель, а также автомобиль TOYOTA OPA, который уничтожен огнем полностью. Как следует из отчета об оценке ущерба от 6 января 2010 года, произведенной оценщиком «Экспертного агентства «Статус» ИП «НИН» для восстановления гаража необходимо затратить 38579 рублей, а для приобретения автомобиля аналогичного уничтоженному 295000 рублей, ущерб причиненный в результате уничтожения бензомоторной пилы составляет 8800 рублей, и электродрели 910 рублей, ущерб в общем размере составляет 343289 рублей. В связи с тем, что с момента пожара прошло более 2-х лет, цены на товары и услуги повысились, соответственно для восстановления нарушенного права истца потребуются дополнительные затраты, в связи с чем убытки причиненные истцу в связи с ростом индекса потребительских цен составляют 61792 рублей.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, не считают ответчика виновным в произошедшем пожаре и соответственно виновным в причинении ущерба имуществу истца, кроме того не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что 11 декабря 2009 г в 02 часа 40 мин., на территории гаражного кооператива «Вираж», г.Зеи Амурской области возник пожар. Из акта о пожаре, подписанного начальником караула 10 ПЧ ФПС от 11 декабря 2009 г следует, что пожар возник в 02 часа 11 декабря 2009 г и был обнаружен в 02 часа 38 минут. Причина пожара НППБ при эксплуатации печного отопления.

    Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 г следует, что гараж <Номер обезличен> гаражно-строительного комплекса «Вираж» и находящийся в нем автомобиль находятся в поврежденном состоянии от термического воздействия огня.

Из заключения главного специалиста отдела ГПН по <адрес> и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 21 декабря 2009 г следует, что вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Очаг пожара находиться в месте вывода железной трубы из гаража <Номер обезличен>, с восточной стороны. Виновным лицом является владелец гаража <Номер обезличен> Якимов П.Ю.

    Из заключения эксперта № 16-10 от 2 апреля 2010 года следует, что очаг пожара находился на обрешетке крыши гаража <Номер обезличен>, в месте прохождения металлической трубы. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов обрешетки крыши гаража <Номер обезличен> от радиационного нагрева теплом металлической трубы. Первоначальное горение развивалось по обрешетке крыши гаража <Номер обезличен> в месте прохождении металлической трубы отопительной печи, далее при относительно прочих равных условиях деревянных конструктивных элементов крыши в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, горение распространялось вдоль действия воздушного потока в восточном направлении в сторону гаража <Номер обезличен>. Распространению пламени в сторону гаража <Номер обезличен> и далее способствовал ветер восточного направления с максимальными порывами 8 м/с. Опираясь на материалы уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что версия о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника зажигания должна быть исключена.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, напротив, суд находит заключение эксперта № 16-10 допустимым доказательством, согласующимся с другими установленными по настоящему делу доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ИВП, ГБФ, ЛГВ, УАД, ССД, СЕЮ, КАА, ШВВ, КВА, ВИЛ, актом пожаре от 11 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, сведениями ГУ «Амурский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» гидрометеорологической обсерватории г. Зея № 04-687 от 14 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, и указывающие в совокупности на то, что в возникновении пожара в ГК «Вираж» виновен ответчик Якимов П.Ю..

Никто из посторонних лиц не проникал в гараж ни к Горбунову, ни к Якимову. Никаких данных, свидетельствующих о том, что в ночь пожара иное лицо проникло в гаражи Якимова либо Горбунова в ходе судебного следствия не установлено.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что Якимов П.Ю. накануне пожара не пользовался отопительной печью и что очаг пожара находился не в гараже <Номер обезличен>, а мог находиться в гараже истца, и источником пожара могла быть отопительная печь, находившаяся в момент пожара в гараже Горбунова С.Н., опровергаются показаниями свидетелей ГБФ, ИВП, ССД, КВА, СЕЮ., ВИЛ, ЛГВ

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 г следует, что при осмотре гаража <Номер обезличен> видно, что внутри гараж от огня не пострадал, следов горения нет. В дальнем правом углу гаража установлена самодельная отопительная печь. В месте выхода металлической трубы через крышу имеется сквозной прогар наружу, а также в смежной стене с гаражом <Номер обезличен>.

О имеющемся в гараже Якимова прогаре наружу говорят в судебном заседании также свидетели СЕЮ и ВИЛ. Кроме того, свидетель СЕЮ в судебном заседании пояснил, что утром 11 декабря 2009 года он осматривал печь в гараже Якимова П.Ю., угли внутри печи были еще теплыми.

    Ответчик и его представитель указывают на то, что в заключении эксперта № 16-10 выводы строятся в зависимости от направления ветра и направление ветра способствовало распространению огня, однако данные выводы противоречат понятию, данному в справке Амурского гидрометеорологического агентства от 16 марта 2010 года, в которой указано, что 11 декабря 2009 г 00 ч был ветер восточный, восточный ветер – это ветер, который дует с востока. Однако данный довод ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта «горение распространялось вдоль действия воздушного потока в восточном направлении». Данный вывод эксперта согласуется со сведениями представленными ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» гидрометеорологической обсерватории г.Зеи № 04-687 от 14 декабря 2009 г, из которых следует, что с 24 часов 00 минут 10 декабря 2009 года до 03 часов 00 минут 11 декабря 2009 г в г.Зея был ветер восточного направления, максимальный порыв 8-7 м/с., и с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ШВВ, КАА, - пожарных, прибывших тушить пожар, свидетеля КВА о том, что ветер ночью 11 декабря 2012 г дул со стороны гаража <Номер обезличен> в сторону гаражей <Номер обезличен> и что кроме гаража <Номер обезличен> и <Номер обезличен> пострадали гаражи <Номер обезличен> <Номер обезличен> гаражного кооператива «Вираж», кровли которых были охвачены огнем, а не гаражи <Номер обезличен> с другой стороны от гаража Якимова П.Ю.

Таким образом, суд считает, что вина Якимова П.Ю. в причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Согласно Отчету № 09-304 от 6 января 2010 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара гаражу <Номер обезличен>, принадлежащему Горбунову составляет 38579 рублей, стоимость сгоревшей бензомоторной пилы МП-5 «Урал-2 Электрон» 8800 рублей, электродрели 910 рублей. Согласно Отчету № 09-304 (а) от 3 января 2010 г рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобилю TOYOTA OPA, принадлежащему Горбунову С.Н. составляет 295000 рублей.

Ответчик и его представитель оспаривают сумму ущерба, заявленную истцом и указанную в Отчетах независимого оценщика НИН, пояснив, что согласно справке-счет, предоставленной суду ОГИБДД, автомобиль Горбунов С.Н. приобрел за 10000 рублей, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке гаража, согласно отчету независимого оценщика ТАВ, составляет 19186 рублей.

    При оценке представленных отчетов оценщика НИН, ТАВ и Амурской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного владельцу гаража и автомобиля Горбунову С.Н. суд исходит из следующего.    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

    В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    Из ст.4 указанного закона следует, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики), которые могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона.

    В судебном заседании оценщики НИН и ТАВ были допрошены в качестве специалистов. Из их пояснений следует, что ими осуществлялась оценка поврежденного в результате пожара имущества Горбунова С.Н.. В ходе оценки они руководствовались Законом об оценочной деятельности, а также федеральными стандартами оценки.

    В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Кроме того, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

При оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара - автомобилю TOYOTA OPA, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что отчет № 09-304 от 03.01.2010 г. содержит действительную стоимость автотранспортного средства, аналогичного оцениваемому, определенная сравнительным подходом на день, предшествующий пожару. При применении сравнительного подхода оценщиком НИН взяты для сравнения данные по четырем объектам-аналогам Дальневосточного региона 2001 года выпуска. В то же время в отчете № 38-09 от 11 декабря 2009 г оценщика ТАВ приведены данные по пяти объектам-аналогам, два из которых 2002 г.в., и один 2000 г.в.

В отчете по определению ущерба автотранспорта TOYOTA OPA, выполненном Амурской торгово-промышленной палатой (АТПП) применен только затратный подход, сравнительный подход применен не был.

Учитывая, что в акте оценки № 09-304 взяты за основу данные по объектам максимально приближенным по характеристикам к оцениваемому, что позволяет более точно выяснить стоимость ущерба, суд приходит к выводу, что отчетом № 09-304, выполненном оценщиком НИН, установлена действительная стоимость транспортного средства, в связи с чем при вынесения решения суд считает её равной 295000 руб.

    При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что стоимость автомобиля должна определяться суммой указанной в справке-счет на автомобиль TOYOTA OPA, 2001 года выпуска, предъявленной при регистрации автомобиля Горбуновым С.Н., поскольку справка-счет не может отражать реальную рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения. Кроме того, из показаний свидетеля СВН следует, что автомобиль TOYOTA OPA, <данные изъяты> года выпуска, Горбуновым С.Н. был приобретен на авторынке г.Благовещенска за 330000 рублей.

Отчет об оценке стоимости ущерба № 3909 от 11.12.2009 г. независимого оценщика ТАВ содержит данные о стоимости восстановительного ремонта гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Горбунову С.Н., в размере 19 186 руб. При оценке представленных доказательств, анализа произведенных расчетов, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ущерба, причиненного помещению гаража в результате пожара (отчет № 09-304 (а) от 06.01.2010 г.), составляющий 38 579 руб., произведен наиболее полно, с учетом повреждения всех конструктивных элементов помещения гаража, поэлементного расчета затрат.

    Судом также установлено, в том числе показаниями специалиста НИН, что в результате пожара в гараже Горбунова С.Н. приведены в негодность и для дальнейшей эксплуатации непригодны бензомоторная пила МП-5 «Урал-2 Электрон» и электродрель Agojama 25C141, при этом установлено, что ущерб причиненный уничтожением бензиномоторной пилы составляет 8800 рублей, а электродрели 910 рублей.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 343289 рублей.

    При решении вопроса о размере убытков подлежащего взысканию в пользу Горбунова С.Н. суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из изложенного Горбунов С.Н. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности. Таким образом, суд применяет индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

     Согласно справке Амурского отдела сбора и обработки статистической информации в г.Зее и Зейском районе индекс потребительских цен января 2012 г к декабрю 2009 г составил 118,0 %

Расчет убытков, представленных представителем истца верен и составляет 61792 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей 89 коп и по оплате услуг оценщика НИН в сумме 4635 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ДВН в размере 10000 рублей. Учитывая, что ДВН составил исковое заявление и участвовал только в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной при данных обстоятельствах

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Решила:

    Исковые требования Горбунова С. Н. удовлетворить.

    Взыскать с Якимова П. Ю. в пользу Горбунова С. Н. 416748 рублей 89 коп (четыреста шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 89 коп), в том числе 343289 рублей – в возмещение материального ущерба, 61792 рублей – убытки, 5032 рублей 89 коп – возврат государственной пошлины, 4635 рублей – расходы по оценке, 2000 рублей – оплата услуг представителя.

    Взыскать с Якимова П. Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме 2238 рублей 42 коп (две тысячи двести тридцать восемь рублей 42 коп).

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 апреля 2012 года.

Судья