Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2014 ~ М-3982/2014 от 02.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В..,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа и просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга 10000000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском и просит признать договор займа между ним и ФИО3 незаключенным, поскольку он заключен под влиянием обмана и давления, а также призван прикрыть иные отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности ответчика ФИО4 и его долговыми обязательствами перед ФИО8. В конце 2011 года ФИО8 потребовал от ФИО4 и его партнера по бизнесу ФИО9 формального заключения договоров займа и залога недвижимого имущества без реальной передачи денежных средств, указав в качестве займодавца свою знакомую ФИО10. Фактически по спорному договору денежные средства не передавались. Кроме того, договор займа и залога недвижимого имущества была вынуждена заключить с ФИО8 гражданская супруга ФИО4 - ФИО11 в счет погашения несуществующего долга ФИО4. Истцом не представлено доказательств финансовой возможности истца для предоставления значительной суммы в заем, факт передачи денежных средств ничем, кроме расписки не подтвержден, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, пояснив, что договор заключен в надлежащей форме, передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО4 о получении денежных средств. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, ответчиком заключен договор залоге недвижимого имущества. Доказательств заключения договора под влиянием обмана или угроз или во исполнение иных обязательств ФИО4 ответчиком не представлено. Просил удовлетворить иск и отказать во встречном.

Представитель ответчика ФИО5 О.Н. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, судебное извещение направлено заказным письмом по месту регистрации ответчика, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а также по месту нахождения заложенного имущества направлена телеграмма, которая не была вручена ФИО2, которая по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 намерено уклоняется от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей. Сторонами срок возврата суммы займа был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор составлен в простой письменной форме. В подтверждение получения денежных средств на договоре ответчиком ФИО4 совершена соответствующая надпись, что ответчиком не оспаривается, и не противоречит требованиям закона и является подтверждением заключения договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы встречного иска о заключении договора под влияем обмана или иного давления со стороны истца или третьих лиц не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, как и доказательств того, что договор заключен во исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО8, которые отношения к рассматриваемому договору не имеют, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить доказательством исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно определить к какому договору займа они относятся, а стороны не оспаривают наличие иных заемных обязательств между ФИО4 и ФИО8, возникших ранее.

Доказательств возврата денежных средств по рассматриваемому договору ответчиком не представлено, в связи с чем судом установлено, что ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата суммы займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог кредитора передано недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 113 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога сторонами оценен в целом в 10000000 рублей, которая сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога равной указанной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в сумме 58 200 рублей с ответчика ФИО4, 200 рублей с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10000000 (Десять миллионов) рублей, судебные расходы в сумме 58200 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на задолженное имущество в виде жилого дома площадью 113 кв.м., земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.