Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6421/2020 от 18.02.2020

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-6421/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2019-005608-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Б.Ю.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Б.Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.Ю.И.; М.В.А.- представителя ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» по доверенности;

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. в должности начальника гаража, восстановлении на работе в должности начальника гаража, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.07.2019г. по 28.07.2019г., средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2017г. принят на работу к ответчику на должность начальника гаража. Приказом от <данные изъяты> он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Поводом к увольнению стало заключение ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» государственного контракта с ООО «ЧОО «АЛЬФА-ММ» на оказание транспортных услуг с экипажем. 25 июля 2019 года истец по почте направил работодателю отзыв заявления об увольнении, в период с 29.07.2019г. по 09.08.2019г. проходил лечение, однако листок нетрудоспособности ответчик не принял. Указывает, что после увольнения и получения на руки трудовой книжки на руки, продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.11.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 20.02.2017г. Б.Ю.И. на основании приказа № 36-к и трудового договора №24 от 16.02.2017г. принят на работу в ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» на должность начальника гаража.

9 июля 2019 года истцом написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Приказом от 09.07.2019г. № 375-к истец уволен по по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.77, ст.392 ТК РФ, а также требованиями ст.ст.56,57 ТК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства, на основании его личного заявления и добровольного волеизъявления.

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Доказательств того, что заявление н?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

В апелляционной жалобе в данной части истец не приводит аргументированные доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.

Разрешая исковые требования Б.Ю.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. в должности начальника гаража и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца. Судом также указано, что, начиная с 10.07.2019г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» по должности начальника гаража, о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 10.07.2019 г., согласно которого Б.Ю.И. с 10.07.2019 г. принят на работу в ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» на должность начальника гаража (л.д. 153 - 158).

В дело также представлен табель учета рабочего времени ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» за июль 2019 года, где в качестве сотрудника указан начальник гаража Б.Ю.И., приступивший к работе с 10.07.2019г. (л.д. 152).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что истец в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 15.07.2019г. по 10.08.2019г. он одновременно осуществлял трудовую деятельность и у ответчика и в ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в качестве начальника гаража являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Штатным расписанием ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» подтверждается, что в указываемый истцом период в штате больницы отсутствуют должность начальника гаража, а также другие должности, относящиеся в транспортной сфере,- механика, диспетчера автомобильного склада, водителей автомобиля, слесарей по ремонту автомобилей (л.д. 37).

9 июля 2019 года между ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» и ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» заключен государственный контракт № 0348300224419000160, предметом которого является оказание ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» автотранспортных услуг с экипажем для нужд ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» (л.д. 38 – 56).

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что заключение данного государственного контракта и сокращение штатных единиц сотрудников гаража осуществлялось на основании указаний Министерства здравоохранения Российской Федерации. Целью таких мероприятий являлось исключение из деятельности лечебных организаций функций, не связанных с оказанием медицинской помощи и реализации иных полномочий по охране здоровья граждан. Заключение подобных государственных контрактов осуществляли все учреждения здравоохранения Московской области.

Таким образом, осуществление истцом обязанностей по обслуживанию автомобильного парка ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» после 09.07.2019г. имело место по распоряжению его нового работодателя - ООО ЧОО «АЛЬФА-ММ» в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту от 09.07.2019г. № 0348300224419000160.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.