Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20635/2018 от 30.06.2018

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-20635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу Чеховской И. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Чеховская И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Черновалова П.В. к Чеховскому В.А. о взыскании долга, указав на то, что о вынесении решения она не знала, о дате судебного заседания не была извещена, повестки ей не вручались, копию решения от 20.12.2013 г. она не получала.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г. заявление Чеховской И.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чеховская И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, Черновалов П.В. от исковых требований к ней отказался, отказ судом был принят, но копия определения в ее адрес не направлялась, как и копия решения от 20.12.2013 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Чеховская И.А. являлась ответчиком по иску Черновалова П.В. наряду с Чеховским В.А., определением суда от 20.12.2013 г. производство по данному делу по иску Черновалова П.В. к Чеховской И.А. о взыскании долга прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к Чеховской И.А.

Судебная повестка на судебное заседание 20.12.2013 г., как и на предыдущие судебные заседания по данному делу, судом направлялась по адресу: <данные изъяты>, данный адрес указан и в поданной апелляционной жалобе, а также в доверенности, выданной от имени Чеховской И.А., в качестве адреса ее проживания.

Конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2013 г. Чеховская И.А. не явилась.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования вышеупомянутого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. и по смыслу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Чеховской И.А. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеховской И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи