Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7687/2014 ~ М-6660/2014 от 15.09.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

с участием адвоката МИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУЖРП № города Подольска об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд с интересах неопределенного круга лиц к МУЖРП № города Подольска с иском об обязании оборудовать вход в чердачное помещение в <адрес> запорными устройствами (замками), на дверях (люке) разместить информацию о месте хранения ключей от замка.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведения прокурорской проверки исполнения законодательства об антитерростической защищенности установлено, что МУЖРП № г.Подольска не исполняются требования законодательства. Так в соответствии с рапортом и.о. заместителя начальника 4 ОП МУ МВД России «Подольское» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вход в чердачное помещение свободен для доступа посторонних лиц (отсутствуют запорные устройства). Проверкой установлено, что МУЖРП № города Подольска осуществляет управление (является ответственным за содержание общего имущества) <адрес> и обязано оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей не обеспечивает безопасность находящихся в жилом доме граждан, может привести к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Истец - помощник Подольского городского прокурора ААВ, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в связи с тем, что ответчиком представлен акт об устранении нарушений от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить.

Ответчик - представитель МУЖРП № города Подольска, действующая на основании доверенности и ордера МИИ в судебное заседание явилась, представила сведения о том, что в настоящее время ответчиком исполнены требования прокурора, указанные в исковом заявлении, против заявления о прекращении производства по делу не возражала.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт об устранении нарушений, фототаблица (л.д.№

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУЖРП № города Подольска об обязании оборудовать вход в чердачное помещение в <адрес> запорными устройствами (замками), на дверях (люке) разместить информацию о месте хранения ключей от замка.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сидоренко