Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2011 (2-2322/2010;) ~ М-2246/2010 от 29.06.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Гильмуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/11 по заявлениям об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили заявления об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области, обязании пристава устранить допущенные нарушения.

В частности просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании пристава устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия данного постановления пристава, где ему как должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем действия пристава незаконны (л.д. 2-3, п.п. 1,2,3 заявления);

также просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете должнику на распоряжение имуществом), обязании пристава устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ранее были приняты меры по обеспечению иска взыскателя и наложен арест на долю в уставном капитале ООО «<...>» с запретом совершать действия, направленные на продажу, передачу и отчуждение 100% доли уставного капитала Общества, поэтому приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, стоимость арестованного имущества превышает размер взыскиваемого долга, приставом нарушен баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем действия пристава незаконны. Оспариваемое определение он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, п.п. 1,2,3 заявления);

также просил о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по не рассмотрению заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении производства исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, в том числе взыскания исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными и необоснованными, также просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по временному ограничению на выезд должника из РФ необоснованными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ; обязании пристава устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставу с заявлениями об отложении производства исполнительных действий и об установлении приставом фактического исполнения требований (в части), содержащихся в исполнительном документе, в связи с зачетом встречных однородных требований, однако пристав бездействовал по указанному вопросу, а ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о его временном ограничении на выезд из РФ, мотивируя тем, что он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, вины его в этом не было, имелась уважительная причина не выполнения в срок требований исполнительного документа в связи с подачей данных заявлений в адрес пристава, в связи с чем действия пристава незаконны (л.д. 67-69, п.п. 1,2, 3, 4, 5 заявления);

также просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении им исполнительных действий в отношении издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании пристава устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ им не было получено постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, не истек срок для добровольного исполнения решения суда, Получено оспариваемое постановление им по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 п.п. 1, 2, 3 заявления);

также просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию 7 единиц автотранспортных средств незаконными и необоснованными, нарушающими права 3-х лиц, обязании пристава устранить допущенные нарушения и возвратить ООО «<...>» и ООО «<...>» автотранспортные средства, ссылаясь на то, что автотранспортные средства находились на территории арендованной ООО «<...>» и ООО «<...>», автотранспортные средства находятся на правах аренды у ООО «<...>» и ООО «<...>», автотранспортные средства находятся на правах залога у 3-их лиц, пристав без соответствующего определения суда вошел на территорию, занимаемую 3-им лицами и произвел изъятие транспортных средств, которые являлись заложенным имуществом, в связи с чем действия пристава незаконны (л.д. 213-214, п.п. 1,2 заявления);

также просил о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по временному ограничению на выезд должника из РФ необоснованным; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании пристава устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пристав при неистекшем сроке временного запрета на выезд из РФ установил ему новый срок, исчисляемый ДД.ММ.ГГГГ, фактически дважды применил временное ограничение. Кроме того, он обжаловал первоначальное определение пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение судом не было принято, в связи с чем действия пристава незаконны (л.д. 232-233, п.п. 1,2,3 заявления).

Кроме того, просил о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<...>» к о взыскании денежных сумм в размере <...>., поскольку им в Президиум Московского областного суда подана в порядке надзора жалоба об оспаривании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан исполнительный лист (л.д. 244).

Кроме того, в поданных им заявлениях, были изложены ходатайства в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, со стадии принятия заявления , было рассмотрено ходатайство о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 34, п. 4 заявления, л.д. 36).

Все поданные заявления были объединены судом в одно производство (л.д. 23, 83, 185).

В настоящем судебном заседании заявитель отсутствовал, извещен, направил своего представителя Родина А.В. по доверенности (л.д. 265), который в судебном заседании пояснил, что поскольку срок действия постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ истек, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно производство по делу в части оспаривания действий пристава и указанных постановлений подлежит прекращению. В остальном поддержал поданные заявления

Взыскатель ООО «<...>» в лице представителя Корневой Л.А. по доверенности (л.д. 266) в судебном заседании по заявлениям возражала, указала, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества должника не являются мерами принудительного исполнения, а являются обеспечительной мерой. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно. Пристав не должен был откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлением должника, так как не было судебного акта и решения суда с зачетом встречных требований. Пояснила, что арестованные определением пристава от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства не находились на закрытых помещениях и хранилищах, располагались на улице, должником не представлено никаких документов подтверждающих, что авто находились в помещениях, занимаемых 3-ими лицами, следовательно приставу при совершении таких действий не требовалось соответствующего определения суда. Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ представленный должником приставу от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о залоге транспортных средств, описанных приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что должником пропущен срок об оспаривании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник подал приставу документы в отношении данного действия пристава. Указала, что должником пропущен срок об оспаривании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Московского областного суда было отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для приостановления исполнительного производства нет (письменные возражения л.д. 120-124, 144-147, 160-163, 256-257, 267-270).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании по заявлениям возражала, поддержала позицию взыскателя, дополнительно указала, что пристав не предпринял никаких действий по заявлениям должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как пристав в силу Закона обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, которого не имелось. Срок должником об оспаривании акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Пристав вправе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику той же датой (письменные возражения л.д. 168-169, 258-259).

Ходатайства о приостановлении действий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 3 п. 5 заявления); от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 68 п. 7 заявления); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 173 п. 4 заявления и л.д. 202); от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 233 п. 5 заявления) рассмотрены судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-285).

Производство по данному делу № 2-127/11 в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении им исполнительных действий в отношении издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании пристава устранить допущенные нарушения (л.д. 172-173 п.п. 1, 2, 3 заявления); и в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по временному ограничению на выезд должника из РФ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ; обязании пристава устранить допущенные нарушения (л.д. 67-69, п.п. 3,4, 5 заявления) – было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286-287).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 288).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, считает остальные заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника: в интересах взыскателя: ООО «<...>», предмет исполнения: долг в размере <...>., на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом МО по решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску ООО «<...>» к о взыскании денежных средств и др. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в 5-ть дней (л.д. 48-50, 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, перечисленных в постановлении (л.д. 94).

Как установлено судом, заявитель в заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) полагает данные действия пристава незаконными, поскольку пристав издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему (должнику) транспортных средств в период когда 5-ти дневный срок для добровольного им исполнения требований исполнительного производства не истек. Заявитель расценивает действия пристава мерами принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В п. 3 указаны меры принудительного исполнения.

В данном случае, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку закон предусматривает право пристава принимать обеспечительные меры в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то действия пристава по изданию им постановления от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете должнику на распоряжение имуществом) - недвижимым имуществом в виде жилого дома со строениями и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащими должнику на праве собственности (л.д. 107).

Оспариваемое постановление должник получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 оборот).

Как установлено судом, заявитель в заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) полагает данные действия пристава незаконными, поскольку уже ранее были приняты меры по обеспечению иска взыскателя и наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Грандис» с запретом совершать действия, направленные на продажу, передачу и отчуждение 100% доли уставного капитала Общества, приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, стоимость арестованного имущества превышает размер взыскиваемого долга, приставом нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, приставом был объявлен запрет должнику на распоряжение недвижимым имуществом (хотя постановление озаглавлено об аресте имущества).

Также арест возможен в отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Принадлежность недвижимого имущества должнику на дату издания оспариваемого постановления подтверждалась выпиской из ЕГРП (л.д. 103-104).

Как установлено судом, оспариваемое постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ также было принято в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника, т.е. как обеспечительные меры.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона. Суть данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом.

В данном случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете должнику на распоряжение имуществом), не является мерой принудительного исполнения, следовательно доводы заявителя несостоятельны, а действия пристава законны и обоснованны, поэтому в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

По делу усматривается, что обращался к приставу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении производства исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания (л.д. 271) и от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о частичном исполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с зачетом встречного требования к взыскателю в сумме <...>. (л.д. 272).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Судом установлено, что обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу <номер>, указывая на обстоятельства зачета встречных однородных требований ко взыскателю в сумме <...>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления должника было отказано, определение вступило в законную силу (л.д. 277-283).

Таким образом, судебный пристав не обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, поскольку никакого судебного акта по данному вопросу не было принято, а в удовлетворении заявления должника об изменении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист было отказано.

Как указано выше заявление должника приставу от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер, в связи с чем не обязывало пристава к совершению каких-либо определенных действий.

Таким образом, в удовлетворении требований поданных им ДД.ММ.ГГГГ в суд об оспаривании бездействий пристава (л.д. 67), также следует отказать.

Кроме того, по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 7 единиц автотранспортных средств по адресу: <адрес> (л.д. 117-222).

Как установлено судом, заявитель в заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213) полагает данные действия пристава незаконными, поскольку пристав без соответствующего определения суда вошел на территорию, занимаемую 3-им лицами и произвел изъятие транспортных средств, которые находились на правах аренды и пользования у 3-их лиц и являлись заложенным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Суд соглашается с доводами взыскателя о том, что автотранспортные средства не находились на закрытых помещениях и хранилищах. Также состоятельны доводы взыскателя о том, что должником не представлено никаких документов подтверждающих, что авто находились в помещениях, занимаемых 3-ими лицами, следовательно приставу при совершении таких действий не требовалось соответствующего определения суда.

Доказательств того, что данные транспортные средства находились на правах аренды у 3-их лиц и являлись заложенным имуществом, должником не были представлены приставу с момента издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 94). Претензии должника возникли только по результатам ареста (описи) указанных авто от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что никакие претензии по указанному факту со стороны 3-их лиц ООО «<...>» и ООО «<...>», суду не были заявлены.

Суд полагает, что права должника и 3-их лиц указанными действиями не были нарушены, поскольку принадлежность транспортных средств должнику подтверждалось сведениями из ГИБДД, о чем указано в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий (л.д. 94).

Как правильно отмечено взыскателем те документы, которые были переданы должником в адрес пристава, уже после издания оспариваемого постановления, не содержат информации о залоге транспортных средств, описанных приставом в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается лицами по делу о том, что должник передал документы приставу о залоге автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должник знал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку должник пропустил установленный законом срок на обжалование указанного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении данных требований следует отказать и по основанию пропуска должником срока на обжалование.

Также судом установлено, что приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 237-238). Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данное постановление (л.д. 260).

Как установлено судом, заявитель в заявлении поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232) полагает данные действия пристава незаконными, поскольку пристав при неистекшем сроке временного запрета на выезд из РФ установил ему новый срок, исчисляемый ДД.ММ.ГГГГ, фактически дважды применил временное ограничение, а также при наличии его жалобы на первоначальное определение пристава от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом на момент издания приставом оспариваемого постановления должником не были исполнены в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как указано выше постановление пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника издано ДД.ММ.ГГГГ Никаких уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа суд не усматривает. Доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа должником приставу направлены не были, следовательно действия пристава законы и обоснованны.

Ссылки заявителя на то, что пристав дважды применил временное ограничение, а также при наличии его жалобы на первоначальное определение пристава от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для признания оспариваемых постановления и действий пристава незаконными.

Доводы взыскателя о том, что должником пропущен срок об оспаривании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд полагает состоятельными, поскольку жалоба была им составлена ДД.ММ.ГГГГ и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер> являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 194 – 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании пристава устранить допущенные нарушения;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете должнику на распоряжение имуществом), обязании пристава устранить допущенные нарушения;

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по не рассмотрению заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении производства исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, в том числе взыскания исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными и необоснованными,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию 7 единиц автотранспортных средств незаконными и необоснованными, нарушающими права 3-х лиц, обязании пристава устранить допущенные нарушения и возвратить ООО «<...>» и ООО «<...>» автотранспортные средства;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области по временному ограничению на выезд должника из РФ необоснованным; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании пристава устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова