Решение по делу № 2-2285/2011 ~ М-1845/2011 от 14.09.2011

Дело 2-2285/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Безина А.В. к ООО «Стройинвест Коми» о перерасчете и выплате заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Безин А.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Стройинвест Коми» о перерасчете заработной платы за <...>, <...>, <...> года и дни неиспользованного отпуска с учетом КТУ (взыскании задолженности по заработной плате), в обоснование иска указав, что в период с <...> года по <...> года он работал в ООО «Стройинвест Коми». В период с <...> по <...> года работодатель не своевременно выплачивал заработную плату, при этом, в <...>, <...> и <...> года не было начислено КТУ («Коэффициент трудового участия»), который до этого выплачивался регулярно. Истец не является нарушителем трудовой дисциплины, поэтому полагает, что был незаконно лишен данной надбавки.

В ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать заработную плату за <...> года и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, представил заявление, которым просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил.

В ходе предыдущего судебного заседания по делу был заслушан свидетель Т. (работник ООО «Стройинвест Коми»).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела , суд приходит к следующим выводам.

Безин А.В. принят на работу в ООО «Стройинвест Коми» <...> года и уволен по собственному желанию из ООО «Стройинвест Коми» <...> года.

ООО «Стройинвест Коми» зарегистрировано в г. Н. и имеет в г. Ухте свой филиал, о чем свидетельствует п. 4.18 Устава данного общества. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Как пояснил истец ранее, трудовой договор он заключал в г. Ухте, из этого же города уезжал в служебные командировки, там же получал трудовую книжку при увольнении.

Изложенные факты не отрицаются ответчиком. Вопрос об изменении территориальной подсудности ответчиком также не ставился. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Ухтинским городским судом РК.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 129, 135 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом о приеме на работу Безину А.В. была установлена часовая тарифная ставка в размере <...> руб. <...> коп.

Как явствует из расчетных листов за <...>, <...>, <...> и <...> года истцу выплачивалась заработная плата, состоящая из часовой тарифной ставки, районного и северного коэффициентов. КТУ было начислено <...> года. КТУ за <...>, <...> и <...> года не начислялось.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников утвержденное директором ООО «Стройинвест Коми» (далее также – Положение), согласно
п. 1.3 которого в организации, помимо прочих, устанавливаются следующие выплаты: часовая тарифная ставка и коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады в конечные результаты работы. Размер КТУ определяется руководителем структурного подразделения или линейным руководителем (п. 7 Положения). КТУ является премиальной выплатой и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности общества (п. 1 Приложения
к Положению). Показатели и размеры КТУ утверждаются приказом директора Общества (п. 2.5 Приложения к Положению). Таким образом, КТУ является стимулирующей выплатой. Подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и желанию работодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что являлся руководителем Безина А.В. ответственным за установление размера КТУ. Размер КТУ истца им устанавливался и в июне – августе 2011 года, данные он передавал в бухгалтерию. Информацией о том, издавался ли приказ о выплате КТУ истцу в указанные месяцы, он не обладает.

Решением Ухтинского городского суда РК установлено, что в структурном подразделении, где работал истец КТУ за <...> и <...> года начислялось и выплачивалось другим работникам, в частности В.

В соответствии со ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ запрещен принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Аналогичные положения закреплены в Конвенции МОТ N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25.06.1958 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961.

Из показаний свидетелей, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в отношении истца были применены меры дискриминационного характера, поскольку КТУ как надбавка стимулирующего характера выплачивалась другим работникам структурного подразделения, в котором работал Безин А.В.

Истцу данная надбавка не выплачена работодателем, при этом, нарушителем трудовой дисциплины он не являлся.

Справкой ООО «Стройинвест Коми» подтверждает наличие задолженности перед истцом в общей сумме <...> руб. <...> коп. Все начисления без КТУ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за июнь и июль 2011 года с учетом КТУ. Поскольку вопросами начисления КТУ занимался ответчик, а данных о начислении КТУ за указанные месяцы в твердой денежной сумме ответчиком не представлено, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца КТУ за <...> в сумме <...> руб. (сумма аналогичная начислению за <...> года) и <...> в сумме <...> руб. по аналогии с <...>, а также северную надбавку (50%) и районный коэффициент (30%) на эти суммы, всего: <...> руб. <...> коп. (с учетом подлежащего исключению налога на доходы физических лиц).

Надлежащих доказательств начисления и выплаты КТУ в <...> и <...> года суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права принадлежащие гражданину в силу закона.

Получение платы за труд гарантировано Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Невыплата заработной платы работодателем за столь долгий промежуток времени причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истец, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который к моменту вынесения решения уплатил возникшую задолженность, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий считает возможным взыскать с работодателя <...> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в пользу Безина А.В. задолженность по заработной плате за <...>, <...>, <...>, <...> года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест Коми» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Обратить настоящее решение в части взыскания денежных средств в сумме
<...> руб. <...> коп. в пользу Безина А.В. (заработная плата за три месяца) к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков