Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2021 от 21.05.2021

Дело <№>

64RS0<№>-64

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Попова А.В. и его защитника, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение №1546 и ордер №102,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Попов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 18 часов 30 минут 03 марта до 01 часа 25 минут <Дата> между Поповым А.В. и ФИО., находившимися в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которого у Попова А.В. в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО

В указанный период времени и в указанном месте Попов А.В., реализуя свой преступный умысел, приблизился к ФИО. и умышленно нанес ей руками множественные удары в различные части тела, после чего толкнул ФИО. своей рукой в область туловища, от чего та упала на кровать, находившуюся в вышеуказанной комнате.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов А.В., находясь в указанный период времени и в указанном месте, схватил своими руками ФИО. за шею и стал сдавливать её, тем самым душил ФИО., перекрывая доступ воздуха в её органы дыхания. Сразу после этого, здесь же, Попов А.В. приискал и взял в руки провод, которым дважды обмотал шею ФИО., лежавшей на кровати в помещении указанной комнаты, и стал удерживать ногой один конец провода, наступив на него, а другой конец провода взял в руки и стал с силой стягивать к себе, сдавливая шею потерпевшей петлей, тем самым душил ФИО., перекрывая доступ воздуха в её органы дыхания.

Убедившись, что ФИО. не подает признаков жизни и посчитав свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО доведенным до конца, Попов А.В. прекратил свои действия, переместил ФИО. на балкон комнаты <адрес> и скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных умышленных действий Попова А.В. потерпевшая ФИО. от полученных тяжких телесных повреждений скончалась <Дата> не позднее 01 часа 25 минут по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными действиями Попов А.В. нанес ФИО. следующие телесные повреждения, причинившие, как в отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния: механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении – двойную замкнутую, неравномерно вдавленную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции борозды, голосовые связки; механическую асфиксию от сдавления органов шеи тупым твердым предметом – кровоподтеки и ссадины (5) на шее, сгибательные переломы больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы верхних рогов и разгибательный перелом в месте соединения пластин хряща щитовидного хряща, разгибательные переломы на задней поверхности перстневидного хряща, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила в результате комбинированной травмы – механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении и механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и способ совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого Попова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого Попова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с 25 февраля до <Дата> он совместно с ФИО проживал по адресу: <адрес>. В вечернее время <Дата> между ним и вернувшейся с работы ФИО. по указанному адресу возник конфликт на почве употребления им алкоголя, в ходе которого он нанес ФИО. несколько ударов руками в область головы и тела. После этого, в ходе продолжавшегося словесного конфликта с ФИО., он толкнул ее на кровать, и с силой схватил ее своими руками за шею, став ей перекрывать доступ кислорода, до того времени, пока ФИО. не перестала сопротивляться. Когда он переговорил по телефону с ФИО. и ФИО. и убедил их, что у них с ФИО. все нормально, и они ложатся спать, ему показалось, что ФИО. еще жива и как будто хрипела. Он взял из тумбы в комнате провод, подошел к лежащей без сознания на кровати ФИО. и накинул на ее шею провод, 2 раза обмотал им ее шею и с силой сдавливал этот провод, так как желал наступления смерти ФИО. Убедившись, что ФИО. не подает признаков жизни, он убрал провод в шкаф. Тело ФИО. он вытащил на балкон, и примерно в 00 часов 45 минут <Дата> он позвонил ФИО. и сообщил ей, что убил ФИО после чего покинул квартиру (т.1 л.д.97-105, 106-110, 111-115, 130-138, 139-146, 158-162, т.3 л.д.28-30, 55-59).

Показаниями потерпевшей ФИО., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что её дочь ФИО. рассказывала ей, что познакомилась с Поповым А.В., и они стали совместно проживать. Впоследствии ее дочь стала жаловаться ей на Попова А.В., так как тот не работал. <Дата> ей позвонил ее сын ФИО. и сообщил, что ФИО. задушил ее сожитель Попов А.В., в помещении квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.130-134).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым вечером <Дата> из телефонных звонков Попова А.В., брата её мужа, и ФИО., ей стало известно о том, что между ними происходит конфликт. Около 23 часов ей снова поступил звонок от Попова А.В., в ходе которого он пояснил, что душит ФИО. При этом она слышала в телефонной трубке хрипы. Она позвонила с приложения <данные изъяты> на номер ФИО. по видеосвязи, для того чтобы убедиться, что у них все в порядке. На звонок ответил Попов А.В. ФИО. при звонке лежала на кровати на левом боку. Примерно в 00 часов 44 минуты Попов А.В. снова позвонил со своего мобильного телефона и сказал, что убил ФИО. Через <данные изъяты> она позвонила ФИО. по видеосвязи. Попов А.В. принял данный звонок, и она увидела, что на полу на балконе лежит полураздетая ФИО., которая не подавала признаков жизни. Через 30-40 минут она приехала по месту жительства ФИО по адресу: <адрес>, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая пыталась реанимировать ФИО., но безуспешно, после чего констатировали ее смерть (т.1 л.д.66-71, 72-78, т.3 л.д.4-7).

Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что рано утром <Дата> малознакомый Попов А.В. сообщил ей, что в ходе конфликта убил, задушив, свою девушку (т.1 л.д.79-83, 111-115).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым <Дата> примерно в 11-12 часов ночи по видеосвязи через «<данные изъяты>» от своей знакомой ФИО. ей стало известно о конфликте между ФИО. и её сожителем Поповым А.В. На следующий день от жены брата Попова А.В. ей стало известно, что в ту ночь Попов А.В. задушил ФИО. (т.2 л.д.137-140).

Тот факт, что в ночь с 03 на <Дата> в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, между сожителями - ФИО. и Поповым А.В. произошел конфликт, подтверждается и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., их соседки по коммунальной квартире (т.2 л.д.224-226).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО. и ФИО., согласно которым примерно в 01 час 15 минут <Дата> в составе бригады скорой медицинской помощи они прибыли по вызову по адресу: <адрес>, где в одной из комнат коммунальной квартиры на балконе они обнаружили лежавшую на полу ФИО., не подающую признаков жизни. На ФИО. обнаружены следы крови в области носогубного треугольника. На шее ФИО. спереди видны были следы странгуляционной борозды и царапины. После внешнего осмотра тела в 01 час 25 минут <Дата> была констатирована биологическая смерть ФИО которая наступила не менее чем за два часа до приезда их бригады. Под конец их осмотра трупа на адрес приехала ФИО., которая вызвала скорую помощь, и сообщила, что сожитель ФИО. выслал ей фотографии, как умершая лежит на балконе и что между ними происходили периодически конфликты (т.2 л.д.220-223; 216-219).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где в жилой комнате <№> у окна на полу балкона обнаружен труп ФИО., имеющий повреждения: борозда давления верхней трети шеи, кровоподтек на левом глазу, кровоподтек в правой подключичной области, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в подбородочной области слева. В ходе осмотра изъяты: 2 фрагмента провода, окурок, футболка синего цвета, 9 окурков, обнаруженных в помещении жилой комнаты, наволочка с пятнами вещества буро-красного цвета, переноска с зарядным устройством, шапка, варежки, марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО., марлевый тампон со смывом с внутренней части ладони правой руки трупа ФИО., марлевый тампон со смывом с внутренней части ладони левой руки трупа ФИО., светлая дактилоскопическая пленка со следами папиллярных узоров, обнаруженных на стеклянной бутылке из под водки «<данные изъяты>», 3 стеклянных стопки, 2 кружки (т.1 л.д.10-46);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому изъяты шорты, шлепки, принадлежащие Попову А.В. (т.1 л.д.126-128);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты: волосы с 5 областей головы трупа ФИО., мазки из влагалища, заднего прохода и ротовой полости трупа ФИО., халат, трусы от трупа ФИО., 2 фрагмента веревки (т.1 л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием подозреваемого Попова А.В., согласно которому в помещении комнаты <адрес> изъяты 2 фрагмента провода из помещения жилой комнаты и провод, которым, со слов подозреваемого Попова А.В., он задушил ФИО. (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: 2 фрагмента провода, окурок, футболка синего цвета, 9 окурков, обнаруженные в помещении жилой комнаты, наволочка с пятнами вещества буро-красного цвета, переноска с зарядным устройством, шапка, варежки, марлевый тампон со смывом с шеи трупа ФИО., марлевый тампон со смывом с внутренней части ладони правой руки трупа ФИО., марлевый тампон со смывом с внутренней части ладони левой руки трупа ФИО., светлая дактилоскопическая пленка со следами папиллярных узоров, обнаруженных на стеклянной бутылке из-под водки «<данные изъяты>», 3 стеклянных стопки, 2 кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес>; шорты, шлепки, принадлежащие Попову А.В.; волосы с 5 областей головы трупа ФИО., мазки из влагалища, заднего прохода и ротовой полости трупа ФИО, халат, трусы от трупа ФИО., 2 фрагмента веревки, изъятые в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»; 2 фрагмента провода из помещения жилой комнаты и провод, которым со слов Попова А.В. он задушил ФИО., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в помещении <адрес> (т.2 л.д.68-78);

- картой вызова скорой помощи <№> от <Дата>, из которой следует, что смерть ФИО. констатирована в 01 час 25 минут <Дата> прибывшими на место совершения преступления медицинскими работниками (т.2 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: детализации абонентских соединений абонентских номеров <№> на оптическом диске; детализации абонентских соединений абонентских номеров <№> на бумажном носителе; аудиозаписи переговоров из ОГУ «ЦУКС <адрес>» на оптическом диске; телефон <данные изъяты> с IMEI <№>, изъятый <Дата> в ходе обыска в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из указанных детализаций следует, что ФИО созванивалась со своего номера <№> с ФИО. на ее <№> в период совершения преступления Поповым А.В. в отношении ФИО. (т.3 л.д.1-3);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому с момента смерти ФИО. до проведения судебно-медицинской экспертизы ее трупа <Дата> в 10.00 часов прошло не менее 6 часов, но не более 12 часов, на что указывает степень выраженности ранних трупных явлений (труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, трупные пятна расположены на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 50 секунд). Смерть ФИО. наступила в результате комбинированной травмы - механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении и механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что подтверждается наличием двойной замкнутой, неравномерно вдавленной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияниями в мягких тканях шеи в проекции борозды, голосовые связки; кровоподтеками и ссадинами (5) на шее, сгибательными переломами больших рогов подъязычной кости, сгибательными переломами верхних рогов и разгибательным переломом в месте соединения пластин хряща щитовидного хряща, разгибательными переломами на задней поверхности перстневидного хряща и выраженными общеасфиксическими признаками (острая эмфизема и отек легких, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под легочную плевру и эпикард - пятна Тардье, отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО. обнаружены следующие повреждения: А) механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: двойная замкнутая, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции борозды, голосовые связки; Б) механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом: кровоподтеки и ссадины (5) на шее, сгибательные переломы больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы верхних рогов и разгибательный перелом в месте соединения пластин хряща щитовидного хряща, разгибательные переломы на задней поверхности перстневидного хряща; В) кровоподтек и ушибленная рана в лобной области справа, ссадины (на спинке носа справа, на нижней губе справа (1)), кровоподтеки (на нижнем веке левого глаза с переходом на спинку носа слева (1), в подбородочной области слева (1), груди справа (1), левом бедре (1)); Г) странгуляционные борозды (2) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети. Повреждения группы А в виде механической асфиксии развились в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; двойная странгуляционная борозда в верхней трети шеи трупа, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции борозды, голосовые связки, образовались в результате наложения и затягивания на шее петли из полужесткого материала в направлении спереди назад и слева направо (о чем свидетельствуют практически горизонтальное расположение первого тура борозды и незамкнутость и восходящие ветви второго тура, неравномерное вдавление борозды), не исключена возможность их образования при наложении петли из веревки или провода. Повреждения группы Б возникли от действия тупого твердого предмета, не исключена возможность их образования от действия рук, возможно, от сдавления органов шеи в передне-заднем и боковом направлении. Повреждения группы В возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не исключена возможность их образования при нанесении ударов руками и ногами. Повреждения группы Г образовались в результате действия предмета из полужесткого материала в направлении слева направо и сверху вниз. Учитывая характер повреждений групп А и Б (механическая асфиксия от сдавления органов шеи), результаты судебно-гистологической экспертизы (участок странгуляции с признаками прижизненного происхождения, наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи темно-красного цвета, блестящих), можно высказаться о том, что данные повреждения возникли прижизненно за десятки секунд - единицы минут до наступления смерти. Повреждения групп А и Б, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, возникли в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - единицами минут до наступления смерти. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию, взаиморасположение, анатомические особенности строения частей тела, можно высказаться о том, что: повреждения группы А возникли от двукратного наложения и затягивания на шее петли из полужесткого материала; повреждения группы Б возникли от не менее двух воздействий тупым твердым предметом в область шеи. При возникновении травмы после нескольких воздействий в область шеи целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности, не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия, а каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО. свидетельствуют о том, что после причинения повреждений групп А и Б до момента развития и реализации асфиктического состояния возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий исключается; после получения повреждений групп В и Г возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий не исключается. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, можно высказаться, что направление травмирующей силы в область шеи было спереди назад и в боковых направлениях. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, возможным для их нанесения (т.1 л.д.205-225);

- заключением эксперта <№>-мк от <Дата>, согласно которому повреждения на подъязычной кости, на щитовидном и перстневидном хрящах от трупа ФИО. могли образоваться от действия любого из представленных предметов, направление действия силы - в боковом направлении и в направлении спереди назад. Повреждения на участке кожи от трупа ФИО. могли образоваться от действия веревки; провода, обнаруженного на деревянной палке на балконе; провода от зарядного устройства. Не исключается образование повреждений на участке кожи от трупа ФИО. от действия провода, изъятого в ходе ОМП от <Дата> и от провода, изъятого в ходе ОМП от <Дата>, которым со слов подозреваемого Попова А.В. он задушил ФИО., учитывая их относительную гибкость и минимальный размер сечения (5 мм) (т.2 л.д.50-58);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому кровь оттрупа ФИО. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Попова А.В. относится к О?? группе. В мазках с содержимым полости рта, на халате ФИО. найдена кровь человека одной групповой и половой принадлежности с кровью ФИО. Происхождение этой крови от Попова А.В. исключается, ввиду иной половой принадлежности. На шортах Попова А.В. найдена кровь человека одной групповой принадлежности с кровью ФИО. (т.1 л.д.242-250);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на светлой дактилоскопической плёнке имеется след, оставленный большим пальцем правой руки Попова А.В. (т.2 л.д.10-14);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на фрагменте марлевой ткани со смывом с шеи трупа ФИО. обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО. На поверхностях веревки и провода, представленных на экспертизу, обнаружено смешение биологического материала Попова А.В. и ФИО. (т.2 л.д.25-34).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Попова А.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Показания подсудимого Попова А.В., оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Попова А.В., направленном на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют конкретные обстоятельства, а также способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждений, причиненных потерпевшей, приведших к её смерти: удушение подсудимым – сдавливание с помощью рук и провода с достаточной силой жизненно-важной области тела человека – шеи, в результате чего ФИО. был перекрыт доступ воздуха на время, необходимое для наступления её смерти, причинены переломы хрящей, расположенных в области шеи.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимого Попова А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к ФИО., возникшая на почве личных отношений.

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога <№> от <Дата> в момент инкриминируемого деяния у Попова А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психологического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.41-42).

Суд, анализируя исследованные показания подсудимого и свидетелей, локализацию телесных повреждений у потерпевшей, вышеприведенное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что Попов А.В. в момент удушения потерпевшей и нанесения ей телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Делая вывод об отсутствии в действиях Попова А.В. признаков необходимой обороны или превышения пределов таковой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым на момент удушения Поповым А.В. ФИО. последняя не совершала какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, а также со стороны ФИО. отсутствовала непосредственная угроза применения такого насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Выводы экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого Попова А.В. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Попова А.В. при совершении преступления. В связи с чем, суд признает Попова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Попову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова А.В. и состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, участие в боевых действиях, характеристики.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Попова А.В. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого, оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Попова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ не применяет, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Попову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Попова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания Попову А.В. время с момента его задержания <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко