Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2017 ~ М-990/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1110 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 23 августа 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Шибанова Д.В.,

ответчика Иванова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибанова Дмитрия Васильевича к Иванову Николаю Васильевичу об обязании убрать хлев,сарай,взыскании штрафа

у с т а н о в и л :

        Истец Шибанов Д.В.обратился в суд с иском к ответчику Иванову Н.В.об обязании убрать хлев,сарай,взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником участка в <***>. Сосед, ответчик, нарушив строительные нормы и правила, построил сарай и хлев на границе его участка и скидывает снег каждую зиму на его участок. Поскольку односкатная крыша из профнастила с уклоном в сторону его участка, то снег съезжает по ней сам, даже, если его не скидывают. Свес крыши построек выступает за межевую границу в его сторону более чем на 50см. Падающий с крыши снег уничтожил все саженцы, посаженные вдоль границы. Он неоднократно устно требовал не скидывать снег и убрать строения от границы. Ответчик его требования игнорирует. В Администрации Можгинского района, куда он обращался, провели проверку, в ходе которой было установлено, что сарай и хлев построены в нарушение строительных норм и правил.

        В соответствии со СНиП 30-02-97 пункт 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4 м; от других построек — 1 м;от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2 м; от кустарника — 1м.

    Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

    При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

    Просит обязать ответчика убрать строения от границы,возместить издержки по делу, взыскать с ответчика штраф.

    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования,указав в качестве основания для сноса построек на факт самовольного строительства хозяйственных построек на границе его земельного участка с нарушением строительных норм и правил. Просит обязать ответчика:

- убрать хлев со следующими характеристиками: выполнен из дерева, имеет односкатную крышу из профнастила с уклоном в сторону моего участка; длина 3,5м, ширина 3,5м, высота в низшей части уклона крыши - 3,5м, в высшей части -3,8м;хлев стоит на земле общего пользования;при этом стена хлева со сторона низшей части ската крыши стоит на межевой границе моего участка с землей общего пользования;точнее эта стена хлева начинается от 40-го межевого знака и заканчивается на отрезке между 40-ым и 51-ым межевыми знаками, а именно 3,5м от 40-го межевого знака;

- убрать сарай со следующими характеристиками: выполнен из дерева, имеет односкатную крышу из профнастила с уклоном в сторону моего участка; длина 8,35м, ширина 3,5м, высота в низшей части уклона крыши 2м, в высшей -2,4м;сарай находится на земле общего пользования;при этом стена сарая со стороны низшей части ската крыши находится на межевой границе моего участка с землей общего пользования;точнее эта стена сарая начинается в точке, которая находится на отрезке между 40- ым и 51-ым межевыми знаками, а именно 3,5м от 40-го межевого знака, проходит по межевой границе через 51-ый и 39-ый межевые знаки, и заканчивается через 8,35м.;

-возместить издержки по делу;

-взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб. за нарушение строительных норм.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,указанным в исковом заявлении,пояснил,что в дд.мм.гггг году купил земельный участок по адресу <***> в долях с братом и матерью по <данные изъяты> каждому, для ведения личного подсобного хозяйства.До приобретения земельного участка провели межевание земельного участка,границы земельного участка поставили на кадастровый учет.Граница была согласована со смежными землепользователями,в томи числе с Администрацией,так как с одной стороны смежный участок является землями общего пользования.На момент приобретения земельного участка спорные постройки ответчика находились на границе.На линии границы находилась стена хлева и сарая.В дд.мм.гггг году ответчик удлинил сарай по границе на 2 метра.В дд.мм.гггг году умерла мама,документы на право наследования ее доли он не оформил,на сегодня собственниками земельного участка являются он и его брат.После смерти матери сосед ответчик стал скидывать снег с крыши сарая и хлева на его участок,так продолжалось до дд.мм.гггг года,в дд.мм.гггг году сосед не скидывал снег. Не согласен,что сарай и хлев стоят на границе земельного участка.Он просил ответчика перенести сарай и хлев от границы на расстояние 1м и 4 м соответственно.Просит снести сарай и хлев,чтобы дождевые воды не попадали не его участок, исключить скидывание снега с крыши в будущем, исключения доступа ответчика на его земельный участок для ремонта хлева и сарая,спорные постройки препятствуют постройке забора по границе. Ответчик по хлеву укоротил свес крыши в уровень со стеной,изменил наклон крыши хлева в сторону своего участка, по сараю свес крыши укоротил недостаточно не в уровень со стеной,свес составляет 20 см.,по сараю изменил наклон крыши в свою сторону.Считает сарай и хлев недвижимыми объектами,просит обязать ответчика убрать самовольные постройки,поскольку последние построены с нарушением отступа от границы земельного участка.Просит взыскать штраф за нарушение строительных норм в размере 15000 руб.,поскольку законом предусмотрен штраф за самовольный захват земельного участка,ответчик использует земли общего пользования без разрешения.Просит взыскать судебные издержки в размере 2500 руб. за обращение к адвокатам,за снятие копий документов в размере 200 руб..

Ответчик Иванов Н.В. исковые требования не признал, пояснил,что является собственником <***>-квартирный,при доме есть общий земельный     участок- огород и для хозяйственных построек, за каждой квартирой закреплен земельный участок без оформления.Земля муниципальная,оформить земельный участок не представляется возможным, поскольку собственники квартир постоянно меняются и не хотят оформления земельного участка.В конце 90-х годов он на земельном участке,который примыкает к его квартире,построил вспомогательные строения, именует их как сарай и хлев,поскольку ранее держал поросенка и курей.Объекты не на фундаменте,деревянные столбы вкопаны,построены из досок. Скат крыши нежилых строений направлен в сторону его земельного участка.Нежилые строения построены до приобретения истцом земельного участка,никаких прав истца не нарушают.

    Представитель третьего лица лица - Администрации муниципального образования «Сюгаильское» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В ходе производства по делу глава Администрации муниципального образования «Сюгаильское» К.С.С.. пояснила,что жилой дом по адресу является 12-квартирным,земельный участок при доме является землями общего пользования.Собственники квартир пользуются земельным участком с устного разрешения Администрации,в том числе и строят нежилые вспомогательные хозяйственные постройки.Земельный участок в пользование жильцов <***> не оформлен.Возражений по строительству спорных построек Администрация не имеет,данные постройки прав истца не нарушают. Разрешение на строительство таких вспомогательных построек не требуется.Спорные постройки возведены до дд.мм.гггг года до принятия Правил землепользования и застройки МО «Сюгаильское» в 2013 году.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие 3 лица Администрации муниципального образования «Сюгаильское».

Заслушав истца,ответчика,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу сарая,хлева истец мотивировал их нарушением своего права собственника земельного участка, поскольку возведенные ответчиком сарай,хлев препятствует строительству забора по границе, указанные спорные постройки являются самовольными постройками, возведенными с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97 и чтобы исключить доступ ответчика на его земельный участок для ремонта хлева и сарая.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <***> от дд.мм.гггг истец является собственником <данные изъяты> доли от части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от общей площади <данные изъяты> кв.м.земельного участка, категория земель: земли поселений по адресу:<***>, <***>, кадастровый (или условный) номер: №***.

Согласно договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг ответчик Иванов Н.В. является собственником <***> (в дальнейшем почтовый адрес квартиры изменен на №*** <***>).

Из копии землеустроительного дела №***, составленном по состоянию на дд.мм.гггг, на земельный участок <***>, следует, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования по адресу <***>.

Нежилые строения, имеющиеся на территории земельного участка по <***> отражены в вышеуказанном землеустроительном деле. Нежилые строения размещены на границе земельных участков.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части второй данной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд считает,что спорные строения не являются самовольными постройками по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д..

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта.что сарай и хлев относятся к капитальным строениям.

В подтверждение факта, что спорные постройки являются капитальными истец представил фотографии,выполненные Администрацией Можгинского района.

Между тем,из указанных фотографий невозможно определить капитальный характер спорных построек.

Из объяснений ответчика следует,что спорные постройки являются вспомогательными, фундамента не имеют,построены из дерева.

О некапитальном характере построек свидетельствует и фотография сарая и хлева от дд.мм.гггг.представленная ответчиком.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сарай и хлев не относится к капитальным сооружениям, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требуют соответствующего разрешения на возведение.

Спорные постройки не нарушает права истца как собственника земельного участка, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо фактическом нарушении прав истца, в том числе и на возведение забора.

В судебном заседании установлено,что нарушение права истца как собственника земельного участка в виде попадания дождевых вод с крыши спорных построек,сбрасывания снега с крыши на земельный     участок истца устранено,поскольку ответчик изменил наклон крыши спорных построек.

Суд приходит к выводу,что восстановление нарушенных прав лица указанными объектами возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, а не по основаниям статьи 222 ГК РФ. Как следует из искового заявления требования по основаниям статьи 304 ГК РФ также были заявлены истцом.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением требований о соблюдении расстояний между строениями и границей земельного участка, ссылаясь при этом на п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". Данные правила устанавливают, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м и скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Между тем, данный «СНиП 30-02-97*» не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, тогда как спорные постройки расположены на землях поселений.

Какими иными градостроительными и (или) строительными нормами и правилами предусмотрены приведенные истцом в иске и в устных объяснениях минимальные расстояния до границы соседнего участка - 1 м и 4 м, стороной истца не указано.

На другие нарушения градостроительных и строительных норм и правил истец не ссылался.

При изложенных обстоятельствах,суд считает,что факт несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек не подтвержден материалами гражданского дела.

Кроме того,судом установлено,что истец,приобретая земельный участок, был осведомлен о наличии спорных построек на границе земельного участка,на момент приобретения земельного участка возражений не имел,что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в результате сохранения спорных построек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком сарай и хлев привели к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, не установлено, что возведенные ответчиком хлев и сарай создают угрозу жизни и здоровью истца, влекут за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка как в настоящее время, так и в будущем, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исключительно заявленным им способом суд приходит к выводу что исковые требования об обязании ответчика убрать хлев и сарай не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение строительных норм в размере 15000 руб.не подлежит удовлетворению,поскольку истец не наделен законодательством полномочиями по установлению, взысканию штрафа за нарушение строительных норм,предъявлению иска о взыскании штрафа за нарушение строительных норм.

    Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 2500 руб. за обращение к адвокатам,за снятие копий документов в размере 200 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шибанова Дмитрия Васильевича к Иванову Николаю Васильевичу об обязании убрать хлев,сарай,взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.