Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 (2-7228/2016;) ~ М-7716/2016 от 30.11.2016

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652 по иску Коробова А. К. к Малинкиной И. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Коробов А.К. обратился в суд с иском с требованиями к Малинкиной И.П. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Чупрасовой В.П. с одной стороны и Коробовым А.К., Малинкиной И.П. с другой, в части указания в нем в качестве покупателя Малинкину И.П. и признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать заключенным договор купли-продажи квартиры от <дата> между Чупрасовой В.П. с одной стороны и Коробовым А.К. с другой, по которому Коробов А.К. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Коробовым А.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что в <дата> года, истец решил прибрести в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для указанных целей истцом был оформлен ипотечный кредит в дополнительном офисе <номер> Московского банка Сбербанка России на общую сумму <...> рублей, <...> копеек, одним из условий предоставления кредита являлось наличие созаемщика. Поскольку в тот период истец совместно проживал с Малинкиной И.П., последняя предложила выступить в качестве созаемщика и оформить договор купли-продажи на 1/2 долю покупаемой квартиры на ее имя. При этом Малинкина И.П. не планировала покупать спорную квартиру и участвовать в расходах по ее оплате перед покупателем Чупрасовой В.П. и Банком в части погашения кредита. Все расходы в связи с покупкой квартиры должен был понести и понес истец. <дата> между Коробовым А.К., Малинкиной И.П. с одной стороны, и Чупрасовой В.П. с другой стороны был подписан проект договор купли-продажи, по которому Чупрасова В.П. передала в равнодолевую собственность истцу и ответчику квартиру, расположенную по указанному выше адресу, а Коробов А.К. оплатил Чупрасовой В.П. денежные средства в сумме <...> рублей. Договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. В этот же день, <дата> был заключен кредитный договор <номер> между ОАО «Сбербанк России» и Коробовым А.К., Малинкиной И.П., по которому Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей. Указанная сумма была выплачена Коробовым А.К. продавцу Чупрасовой В.П. Поскольку при подписании договора купли-продажи спорной квартиры Малинкина И.П. не планировала становится собственником 1/2 доли спорной квартиры и оплачивать ее, просит признать в этой части договор недействительным и применить к нему последствия, в виде признания заключения договора купли-продажи между Коробовым А.К. и Чупрасовой В.П., по которому ФИО1 передала в собственность Коробову А.К. квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> а Коробов А.К. оплатил Чупрасовой В.П. денежные средства в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шкред В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также просил признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине, и восстановить его, поскольку ввиду своей юридической неграмотности, не смог правильно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Ответчик Малинкина И.П. и её представитель по доверенности Ложкин О.М. в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, по доводам письменных возражений. Просили применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Чупрасова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, о слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – представитель не явился, о слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Коробовым А.К., Малинкиной И.П. с одной стороны, и Чупрасовой В.П. с другой стороны был подписан проект договора купли-продажи, по которому Чупрасова В.П. передала в общую долевую собственность истцу и ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене, равной <...> рублей с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д.8-10).

Передача денежных средств, в счет оплаты за приобретаемую квартиру в размере <...> рублей, подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между Коробовым А.К., Малинкиной И.П. (Созаемщики) с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <...> рублей, под <...> годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на срок <...> месяцев.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен <дата>г., однако настоящим иском истец Коробов А.К. обратился лишь <дата>г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается.

Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Коробовым А.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Коробову А.К. в иске к Малинкиной И.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181,195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коробова А. К. к Малинкиной И. П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Чупрасовой В.П. с одной стороны и Коробовым А.К., Малинкиной И.П. с другой, в части указания в нем в качестве покупателя Малинкину И.П. и признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата> между Чупрасовой В.П. с одной стороны и Коробовым А.К. с другой, по которому Коробов А.К. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Коробовым А.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья