Решение по делу № 2-483/2013 ~ М-117/2013 от 15.01.2013

Дело № 2- 483/13      6 марта 2013 года                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Киселева А.В. по доверенности Камаловой Т.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Киселева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. 15.01.2013, действуя через представителя по доверенности Ракитина А.А., обратился в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ответчик не выплачивает истцу в полном объеме страховое возмещение по событию от 04.12.2012, когда в ДТП на ул. Станко и ул. Багаева г. Иваново пострадал принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Г.Н.С., нарушившего при управлении автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД. С учетом положений ст.931,1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (расчет с учетом лимита ответственности по закону в 120 000 рублей: 112149,45(стоимость ремонта с износом)+ величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22542,50 рублей =134691,95 рублей), а так же судебные расходы по делу.

Третье лицо по делу Г.Н.С. в судебное заседание не явился, возражений по иссеку не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телефонограммой(л.д.65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова Т.В. цену иска уменьшила, пояснив, что 15.01.2013 истцу ответчиком в лице Ивановского филиала было выплачено страховое возмещение в сумме 56670 рублей, что подтверждается Платежным поручением №056, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63330 рублей(расчет:120000-56670=63330), а так же судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шараховский С.В. в судебном заседании не оспаривая факт ДТП и обязанность ответчика по производству выплаты страхового возмещения истцу, пояснил, что ответчик свои обязанности по спорному событию исполнил выплатив страховое возмещение в сумме 56670 рублей из лимита в 120 000 рублей. Выплатное дело в Ивановском филиале в настоящее время отсутствует, иного заключения специалиста он представить не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 15441/12, считает иск, с учетом его уточнения в настоящем судебном заседании представителем истца, подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 на пересечении ул. Станко и ул. Багаева г. Иваново произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киселева А.В, который принадлежит ему на праве собственности, МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). Так как гражданская ответственность водителя Г.Н.С., который при управлении автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012(л.д.9), на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (серия ВВВ №0603203914 на сумму 120 000 рублей) у ответчика, то истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 18.09.2012 о выплате страхового возмещения по произошедшему событию, представил все необходимые документы ответчику в лице Ивановского филиала для рассмотрения события, что подтверждается паспортом убытка от 12.12.2012(л.д.11).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем был составлен соответствующий Акт осмотра ТС №2048 от 12.12.2012(л.д.25) и фототаблицы(л.д.26-31). При этом специалист пришел к выводу о том, что указанные им в акте повреждения автомобиля могут относится к ДТП от 4.12.2012. О дне и месте осмотра автомобиля ответчик извещался телеграммой заблаговременно(л.д.13), но его представитель на осмотр не явился.

Согласно Отчета об оценке № 2048 от 19.12.2012 (л.д. 14-48), составленного специалистом Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 04.12.2012, с учетом его износа, составляет 112149,45 рублей (л.д.15), а величина УТС – 22542,50 рублей (л.д.15). За услуги специалиста по составлению Отчета об оценке истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей(квитанция, л.д.13).

При этом оснований не доверять заключению специалиста Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, в том числе на сумму 56670 рублей, которые Ивановский филиал признав событие страховым случаем выплатил истцу 15.01.2013 по Платежному поручению №056 и Акту о страховом случае А151-ГО1416-12 по условиям договора ОСАГО(полис ВВВ №0603903914), а сам отчет Г.А.Е. фактически не оспорен С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 4.12.2012, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 112149,50 рублей, а величина УТС – 22542,50 рублей.

Суд так же считает, что с учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.11.2007 по делу №КАС07-566, Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (вопрос 18 в части отнесения УТС к реальному ущербу), утрата товарной стоимости в сумме 22542,50 рублей подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании по закону в размере 120 000 рублей, с ответчика - страховой компании виновника ДТП, так как УТС влекущая уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО и лимита ответственности страховой компании по закону.

Таким образом ущерб для истца составит по спорному событию 134691,95 рублей(расчет:112149,45+22542,50=134691,95), что превышает лимит ответственности страховой компании по закону в 120 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п. 60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63330 рублей(расчет с учетом лимита ответственности страховой компании по закону в 120 000 рублей: 120000-56670=63330).

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения в сумме 63330 рублей при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 63330 рублей являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, то есть в сумме 31665 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), отсутствие у представителя истца статуса адвоката, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей из 15 000 рублей, оплаченных истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.01.2013(л.д.50) по квитанции №262037(л.д.49).

На основании положений ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2099 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киселева А.В.: страховое возмещение в сумме 63330 рублей; штраф в сумме 31665 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2099 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов