Решение по делу № 33-3484/2019 от 29.07.2019

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.08.2019 дело по апелляционной жалобе Шахматовой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Шахматовой Е.Е. в возмещение материального ущерба 5745 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ленинского района» о возмещении вреда за ненадлежащее содержание придомовой территории. В обоснование требований указала, что 05.04.2018 около 20 часов во дворе дома <данные изъяты>, она провалилась в яму, которая была расположена <данные изъяты> Яма была глубокая, выше колен, полностью заполнена талой водой. В момент падения у нее выпал из рук телефон и пакет с продуктами, которые достать из ямы ей не удалось. В результате падения в яму ее сапоги пришли в негодность, на улице была минусовая температура, она получила переохлаждение, заболела и находилась на больничном в течение 11 дней. Считает, что причиной ее падения в яму стало ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории. Указывает, что на момент произошедшего вся придомовая территория находилась в ненадлежащем состоянии: отсутствовала очищенная пешеходная дорога либо тротуар, по которому можно было бы пройти от автостоянки к дому, минуя ямы и глубокие лужи, вся дорога представляла собой сплошное водяное непроходимое месиво. Уборка ни трактором, ни дворником проведена не была; отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки об опасном участке, освещения не было. Организацией, исполняющей обязанности по управлению данной придомовой территорией, является ООО «УК Ленинского района». По факту произошедшего, 06.04.2018 она обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального и материального вреда, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УК Ленинского района» материальный ущерб в размере 5745 руб. (за пришедшие в негодность сапоги и утраченный в результате падения телефон), компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шахматова Е.Е. с решением суда не согласна в части отказа в возмещении морального вреда. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложив ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, на которой произошел несчастный случай, на ответчика, суд не установил причинно-следственной связи между ее заболеванием и происшествием. Между тем, в материалы дела, как доказательства причинения вреда в результате переохлаждения, был представлен больничный лист и записи первичного осмотра врача-<данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что она упала в глубокую яму, полностью заполненную талой водой, на улице была минусовая температура, из ямы она выбиралась достаточно долго, в результате чего получила переохлаждение. После происшествия она по настоящее время испытывает постоянный стресс и нервозность, апатию, снижение работоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Ленинского района» Бахтин А.С. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ленинского района г.Кирова в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шахматова Е.Е. на доводах жалобы настаивала.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав истца, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вечером 05.04.2018 Шахматова Е.Е. во дворе <данные изъяты> упала в яму, заполненную водой и талым снегом.

Управление данными домами на основании договоров управления <данные изъяты> от 28.10.2013 и <данные изъяты> от 17.06.2014 осуществляет ООО «УК Ленинского района».

Причиной произошедшего явилось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком – несвоевременная очистка придомовой территории от снега, льда и наледи.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд установил, что работы по содержанию придомовой территории выполнялись ответчиком ненадлежащим образом и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба, при этом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усмотрел, по причине отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием истца и падением в яму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред истец обосновывает тем, что после падения в лужу, в связи с погодными условиями, в результате переохлаждения, заболела <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Шахматова Е.Е. с 06.04.2018 по 16.04.2018 находилась на больничном листе.

Согласно листу первичного осмотра на приеме врача-<данные изъяты>, больная жалуется на <данные изъяты> после переохлаждения. Основной диагноз «<данные изъяты>».

Диагноз <данные изъяты>), который был поставлен Шахматовой Е.Е., является самостоятельным острым воспалительным (вирусным) заболеванием органов дыхания, источником <данные изъяты> является больной человек, инфекция передается в основном воздушно-капельным путем, иногда через предметы обихода, возбудителем инфекции является вирус.

Таким образом, возможность заболевания истца не исключается и от иных причин, в том числе от вируса, стрессовых ситуаций и иных обстоятельств, способствующих снижению иммунитета и вероятности развития ОРВИ.

Причинно-следственной связи между заболеванием истицы и падением в яму судом не установлено, доказательств того, что именно в результате падения в лужу истец получила переохлаждение организма и заболела ОРВИ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились истцом в обоснование позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: