Постановление по делу № 4/1-1233/2017 от 23.06.2017

Материал №4/1-1233/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 27 июля 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

с участием ст. прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Шипулина А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Мулюкова И.Р.

осужденного Лещева А.А.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев ходатайство адвоката Черезова А.А. в интересах осужденного Лещева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием системы видео-конференц связи, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Черезов А.А. в интересах Лещева А.А., осужденного 21.11.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30 п.п. «а.б» ч.3 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене Лещеву А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что он отбыл установленный срок наказания от назначенного судом, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, трудоустроен, прошел лечение у нарколога, поддерживает связь с близкими, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Начало срока – 21.11.2013, конец срока – 16.05.2018.

Осужденный Лещев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН считает не целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, выслушав представителя администрации, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный Лещев А.А. отбыл необходимую часть наказания, назначенную судом, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил две профессии, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению, распространению и сбыту наркотических веществ, снят с учета 22.11.2016, отношение к труду, в том числе к работам по благоустройству, предусмотренным ст. 106 УИК РФ добросовестное, по характеру активный, общительный, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо, занимается самообразованием, прошел обучение в ПУ-170, наличие полученной специальности дает возможность осужденному трудоустроиться и быть полезным обществу, поддерживает связь с близкими родственниками, которые нуждается в его помощи, имеет постоянное место жительства, куда намерен следовать после освобождения, трудоустройство гарантировано.

Данные факты дают основание суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, цель наказания – исправление осужденного в настоящее время достигнута, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Черезова А.А. о замене Лещеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Черезова А.А. в интересах осужденного Лещева ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания– удовлетворить.

Заменить Лещеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.11.2013 г. в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы на 9 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Зачесть Лещеву ФИО12 в срок исправительных работ время с 27 июля 2017 года по момент фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.Ю. Козель