Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2011 ~ М-56/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-321/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшковой К.Д. к Невмержитскому Д.В., Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюшкова К.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Невмержитскому Д.В, Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «П» (далее по тексту МП П) с иском о возмещении вреда причиненного ее здоровью и просила взыскать в солидарном порядке расходы на приобретение лекарств в размере 15672 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1000 рублей, а всего 226672 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном автобусе, принадлежащем МП П, в 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение велосипеда под управлением Невмержитского Д.В. и автобуса принадлежащего МП П под управлением водителя Нижникова Н.Н., в результате чего, она упала в салоне автобуса и получила травму позвоночника и сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, который по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и сотрясение головного мозга который по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в стационаре, затем амбулаторно. При выписке из стационара ей было рекомендовано ношение съемного ортопедического корсета в течение 5-6 месяцев после травмы. Корсет был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 12015рублей, расходы на его приобретение были компенсированы виновником ДТП Невмержитским Д.В. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Невмержитский Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно справке ОГИБДД УВД гор. Железногорск водитель ПАТП Нижников Н.Н. Правил дорожного движения не нарушал. Со ссылкой на ст. 800, 1068, 1079,1085 Гражданского Кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на приобретение лекарств 15672 рубля 54 копейки, в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что причинение вреда здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поскольку в результате чрезмерно травмирующей ситуации ДТП она испытала и продолжает испытывать сильный эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, причиненные полученной при ДТП травмой: до сих пор носит ортопедический корсет, не может садиться, нагибаться, самостоятельно одеваться, просила взыскать 200000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей. Просила взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Андрюшковой К.Д. исковые требования изменены и увеличены в части взыскания расходов на лекарства. Истец просила суд взыскать в возмещение вреда причиненного ее здоровью с ответчиков в солидарном порядке 24165 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 235612 рублей 54 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Андрюшковой К.Д. исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств увеличены до 26793 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования поддерживала, а всего 237793 рублей 54 копейки, просила взыскать с ответчиков суммы в солидарном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Жукова Н.И. (полномочия подтверждены доверенностью) от исковых требований в части возмещение расходов на приобретение лекарств отказалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в сумме 1000 рублей представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддерживала. В обоснование исковых требований ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также данные ею и истицей Андрюшковой К.Д. ранее объяснения. Дополнительно пояснив, что в результате ДТП имевшем место по вине ответчика Невмержитского Д.В. управлявшего велосипедом, вследствие его столкновения с автобусом принадлежащим МП П, истице Андрюшковой К.Д, находившейся в автобусе причинена травма позвоночника и сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении в Клинической больнице №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно, наблюдалась ранее у врачей травматолога и до настоящего времени наблюдается у врача - невропатолога. После ДТП истица испытывала сильную боль, поскольку поврежден был позвоночник, длительное время ей нельзя было садиться, продолжает испытывать боли в спине, а также головные боли. До настоящего времени носит съемный ортопедический корсет. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей солидарно с ответчиков Невмержитского Д.В. и МП П, указывала на то, что вред здоровью причинен истицы в результате взаимодействия источников повышенной опасности, кроме того, ссылалась на положения ст. 800 ГК РФ и 1068 ГК РФ, а также положения ст. 151 и 1100 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик Невмержитский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доверил свои полномочия по доверенности представителю Спирину А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Невмержитского Д.В. – Спирин А.И. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал. Указывал на то, что ответчик Невмержитский Д.В. не виновен в ДТП, требования Правил дорожного движения управляя и двигаясь на велосипеде по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нарушал. Столкновение, по мнению представителя ответчика имело место по вине водителя автобуса принадлежащего МП П, который нарушив скоростной режим, действие знака «обгон запрещен» стал обгонять Невмержитского, который управляя велосипедом в свою очередь стал перестаиваться влево и пересекал проезжую часть для того, чтобы проехать к озеру. В результате торможения был причинен вред не только истице находящейся в салоне автобуса. Ответственность за причиненный истице моральный вред, по мнению представителя должно нести МП П.

Представитель ответчика МП «П Артемова Е.Б. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала. Указывала на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с МП П, поскольку велосипед не может быть признан источником повышенной опасности, а возмещение вреда в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, возможно при наличии вины. Вина МП П в ДТП не установлена, согласно постановлению инспектора ГИБДД УВД по гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ именно противоправные действия Невмержитского Д.В. управлявшего велосипедом явились причиной ДТП и причинения вреда истице Андрюшковой, водитель МП П не нарушал Правил дорожного движения. Полагала недоказанным факт того, что МП П в силу закона обязано возместить вред, а также необоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Третье лицо Нижников Н.Н. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он управлял принадлежащим МП П автобусом КАВЗ -4235, двигаясь по маршруту №... по <адрес> со скоростью около 40 км/час, впереди его, в попутном направлении, на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части, управляя велосипедом, двигался Невмержитский, Приблизившись к нему, он стал сбрасывать скорость и прижиматься к центру дороги, когда до велосипедиста оставалось около двух метров, он неожиданного для него, не глядя в его сторону велосипедист стал резко поворачивать налево и пересекать проезжую часть слева направо. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с велосипедистом не удалось. После столкновения он вызвал ГИБДД и скорую помощь, поскольку находящаяся в салоне автобуса женщина – истица Андрюшкова которая с ее слов во время торможения упала и получила травмы. По результатам проверки ГИБДД его вины в ДТП установлено не было.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Осипова А.Н. (полномочия по доверенности) просила провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, о чем направила в суд письменное ходатайство.

Представитель прокуратуры ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 20.04.2011 года, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, амбулаторные карты на имя Андрюшковой К.Д, материалы административного производства по ДТП от 29.07.2010 года, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение велосипеда под управлением Невмержитского Д.В и автобуса КАВЗ-4235 госзнак <данные изъяты> принадлежащего МП П под управлением водителя Нижникова Н.Н, в результате находившейся в салоне автобуса пассажиру Андрюшковой К.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка 1 (легкой) степени, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами административного производства.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по гор. Железногорск № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Невмержитский Д.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5,8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управляя велосипедом «Фаворд» и выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом КАВЗ-4235 г/н <данные изъяты> под управлением Нижникова Н.Н., двигавшегося позади в попутном направлении, в результате экстренного торможения водителем автобуса произошло падение в салоне автобуса гр. Андрюшковой К.Д, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... причинен вред здоровью средней тяжести.

Данным постановлением Невмержитский В.М. на основании ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копия которого ему вручена, вступило в законную силу, им не обжаловано.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, «велосипед» является транспортным средством, «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «участник дорожного движения» – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Согласно положениям п. 8.2 ПДД подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Из имеющихся в материалах административного производства письменных объяснений Невмержитского В.Д, полученных от него ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по проезжей части дороге на велосипеде по городской дамбе в районе, где заканчивается тротуар, он решил свернуть налево и заехать на него и не смотря назад резко начал поворачивать влево и во время пересечения сплошной линии разметки проходившей через центр проезжей части почувствовал сильный удар и упал.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя МП П Нижникова Д.В. в судебном заседании, а также подтверждаются материалами административного производства схемой ДТП, протоколом места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ширина проезжей части дороги составила 8,6 метра, разделена линией разметки 1.1, ширина проезжей части дороги в каждом направлении 4,3 метра, асфальт сухой, ясная погода, место столкновение со слов водителя Нижникова Н.Н. на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения (не оспаривалось сторонами в судебном заседании) следы юза и торможения зафиксированы на расстоянии 15 м, 19.3 м. Со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 3.20,3.24,8.1.1, со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 3.20,3.24,8.1.1.

Согласно заключению эксперта СМЭ ФГУЗ КБ-№... №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского экспертного обследования, данных медицинских документов, учитывая известные обстоятельства дела, у Андрюшковой К.Д. установлены телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка 1 (легкой) степени, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными; легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, что подтверждается характерными для острой травмы мозга преходящими патологическими изменениями на глазном дне и результатами обследования врачом-специалистом неврологом при амбулаторном долечивании. При этом, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка мог возникнуть в результате прямого действия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночного столба. Сотрясение головного мозга могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что эти телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиненный Андрюшковой К.Д. перелом тела одного позвонка, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, телесное повреждение в виде сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценивая представленные материалы административного производства, схему ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП, в частности Невмержитского Д.В. о том, что начав маневр поворота налево он не убедился в его безопасности, не показал рукой, что намерен совершить поворот, суд приходит к выводу о том, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями Невмержитского Д.В, управляющего велосипедом, который в нарушение п. 8.1 ПДД при совершении маневра левостороннего поворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автобусу КАВЗ -4235 г/н <данные изъяты> под управлением Нижникова Н.Н, что и явилось непосредственной причиной столкновения автобуса под управлением Нижникова Н.Н. и велосипеда под управлением Невмержитского Д.В, а также падения находящейся в салоне автобуса Андрюшковой К.Д. и причинением ей телесных повреждений.

Как следует из объяснений истицы Андрюшковой К.Д, представленной ею медицинской документации, показаниям свидетеля врача хирурга ФГУЗ «Клиническая больница №...» ФИО13 в связи с полученной в результате ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый компрессионный перелом тела 7 позвонка и сотрясение головного мозга истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КБ-№..., затем была выписана на амбулаторный режим, ей рекомендовано ношение съемного ортопедического корсета, прием препаратов кальция, ЛФК, наблюдение у врача-травматолога поликлиники.

Согласно показанием в судебном заседании свидетеля врача-невропатолога КБ-№... ФИО14 после прохождения стационарного лечения, истица Адрюшкова К.Д. наблюдалась и проходила лечение у невропатолога, ей было назначено соответствующее лечение, до настоящего времени она находится под ее наблюдением.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской врача травматолога ФГУЗ КБ-№... из истории болезни Андрюшковой К.Д. как стационарного больного №... от13.08.2010 года, карты амбулаторного больного на имя истицы Андрюшковой К.Д.

Согласно ст. 800 Гражданского Кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГКРФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку вред здоровью Андрюшковой К.Д. причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, ее требование к владельцу источника повышенной опасности об обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины, следует признать обоснованным

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, истица также вправе требовать взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП Невмержитского Д.В, поскольку именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, явились непосредственной причиной ДТП и повлекли причинение вреда здоровью истицы Андрюшковой К.Д.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о солидарной ответственности в соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Поскольку согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения обладающего такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, по мнению суда, велосипед не может быть признан источником повышенной опасности.

В силу п. 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд учитывает, что истице Андрюшковой К.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка 1 (легкой) степени; а также легкой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, то есть вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью, получив которые, она бесспорно испытывала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс стационарного лечения и амбулаторного лечения, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истица была ограничена в движении, ей рекомендовано было ношение съёмного ортопедического корсета в течение 5-6 месяцев, что причиняло ей неудобство в быту, был нарушен обычный образ жизни. Указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни потерпевшей. Суд также учитывает пенсионный возраст истицы, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит компенсации причиненный истице моральный вред в размере 85000 рублей, при этом подлежит взысканию с ответчика Невмержитского Д.В. в сумме 60000 рублей, с ответчика МП П - 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Невмержитского Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, с МП П – 3000 рублей.

Понесенные расходы истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в суд квитанциями об оплате за составление искового заявления и представительство в сумме 10000 рублей, с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков расходы истца по оплате доверенности представителя в сумме 700 рублей с ответчика Невмержитского Д.В и 300 рублей с МП П, а также государственная пошлина по иску в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюшковой К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Невмержитского Д.В. в пользу Андрюшковой К.Д. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 700 рублей, а всего 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 300 рублей, а всего а всего 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ответчиков Невмержитского Д.В. и Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 08.06.2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова