Решение по делу № 2-3462/2015 ~ М-3503/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3462/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – частный нотариус ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо – частный нотариус ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус ФИО1 удостоверила договор купли-продажи <адрес>, заключенный между истцом и ФИО3 При нотариальном удостоверении указанной сделки, частным нотариусом были грубо нарушены положения Закона Украины «О нотариате» от 02.09.1993 года и Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, что привело к незаконному переходу права собственности на вышеуказанное жилье к ответчику, при этом истцу не были выплачены денежные средства за покупку квартиры в размере 198 000 грн. Так, частным нотариусом не была проверена дееспособность ФИО2 на момент совершения сделки, она не обратила внимание на то, что он находился в тяжелом физическом состоянии и не осознавал значение своих действий, не мог ими руководить. В настоящее время истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Кроме того, частный нотариус должна была потребовать от ответчика расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств за покупку жилья, либо лично присутствовать при передаче денег. По мнению истца, данные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающего требования закона и иного правового акта и совершенного с целью противной основам правопорядка и нравственности.

    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым гр. ФИО2 продал, а гр. ФИО3 купил <адрес> в <адрес>. Указанная сделка была удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирована в реестре под №.

Информация об указанной сделке была внесена в Государственный реестр сделок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из сообщений за подписью директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Из письменных показаний ФИО6 усматривается, что он является родным дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 документы для оформления прописки и последующего оформления пенсии своему племяннику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с истцом приехали к нему домой, где ФИО3 пробыл до 06 сентября. В процессе общения ответчик говорил, что выполняет предсмертную просьбу его сестры постоянно заботиться о ее сыне, что купля-продажа квартиры предполагала лишь юридическую формальность, и он через некоторое время выплатит за нее деньги, с вычетом средств за содержание истца. После чего, ответчик уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что является одноклассником истца. Ответчика ФИО3 он видел один раз и один раз разговаривал с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на поминках товарища, находился в квартире умершего, где также была его жена. Вскоре приехал ФИО2, который плохо передвигался. Присутствующий в квартире Богданов сообщил, что ФИО2 продал свою квартиру, и не взял за это деньги. Через некоторое время подъехал ФИО3. Свидетель и Богданов вышли проводить ФИО2, вместе с ними вышел ФИО3, и между ними началась дискуссия. Поднялся вопрос о том, что истец продал квартиру, а деньги за нее не получил. ФИО2 сказал, что доверяет ответчику. ФИО3 по этому поводу ничего не сказал, после чего забрал истца и они уехали. Больше ответчика свидетель не видел. В конце ноября 2013 года свидетелю позвонил Богданов, сказал подъехать в район ж/д вокзала, где ФИО2 снимал жилье. При встрече истец сказал, что его квартира продана, там живет другой собственник, его вещи оттуда вывезли. При этом разговоре ФИО2 был психологически сломан, в связи с чем, было решено позвонить ФИО3. Во время телефонного разговора ФИО3 не возражал против того, что не отдал деньги за квартиру. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 увидела на поминках мужа. Богданов привел ФИО2 на поминки, и сообщил, что истец продал квартиру с условием, что ответчик будет за ним ухаживать и в будущем отдаст деньги. Позже истец уехал в Подмосковье к дяде.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус ФИО1 не проверила его дееспособность, а также не убедилась в том, что денежная сумма за продажу квартиры была передана истцу ФИО3

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статей 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные положения закреплены в статьях 202, 203, 209, 215, 216, 225,228, 655, 691, 692 ГК Украины, действующих на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО2 на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Наличие у ФИО2 заболеваний, отраженных в медицинских документах за 2014г., 2015г., установление второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть основанием для признания договора, заключенного 27.06.2012г., недействительным. Судом разъяснялось право истца на назначение судебной психиатрической экспертизы, чем он не воспользовался. Доказательств того, что нотариус не проверил дееспособность ФИО2 в материалах дела также не установлено.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся единственным собственником спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению в июне 2012г., договор купли-продажи спорной квартиры заключен в установленной законом письменной форме, переход права собственности на квартиру по этой сделке зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до подписания договора. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил факт получения оплаты за недвижимость в момент заключения договора. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что при удостоверении сделки он лично сообщил нотариусу, что с ним произведен полный расчет.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания сводятся к тому, что они, со слов истца, узнали, что ему не заплатили денежные средства за продажу квартиры. Свидетели не присутствовали при удостоверении договора.

Законодательство Украины, которое действовало на момент удостоверения договора, не закрепляло обязанность нотариуса требовать от сторон расписку о проведении расчета.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств, судом не установлено, что сделка нарушила требования закона, посягнула на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковое заявление не содержит иных оснований для признания договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо – частный нотариус ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: И.В. Кагитина